25 C 243/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] na zaplacení částky [částka] představující platbu za pobyt žalovaného dne [datum] v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. 2. Soud projednal věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní stanici provozované žalobkyní. Za tento pobyt a péči mu byla vyúčtována částka ve výši [částka]. Žalovaný tento dluh vůči žalobkyni dne [datum] písemně co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej uhradit do 14 dnů od podpisu uznání. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení částky [částka] s upozorněním, že v případě nezaplacení této částky se žalobkyně obrátí na soud. 4. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., podle kterého dopravu, ošetření, vyšetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí ošetřená osoba. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit pobyt na protialkoholní záchytné stanici ve výši [částka], a to do [datum]. Takto stanovená doba splatnosti je odvozena od uplynutí 14 dnů od uznání dluhu. Nezaplacením této částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dnem [datum] dostal do prodlení, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník platný a účinný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). Vzhledem k tomu, že požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., platným do [datum] ve znění účinném v době prodlení žalovaného, bylo žalobě vyhověno i co do požadovaného příslušenství. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (zaslání tzv. předžalobní upomínky). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastupováním žalobce advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.