25 C 347/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] s příslušenstvím za dobu od [datum] do 12. 2. dle pojistné smlouvy [číslo] uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Volkswagen, [registrační značka], havarijní pojištění a pojištění skel. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v celkové výši [částka] ([částka] na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, [částka] na havarijní pojištění a [částka] na pojištění skel). Žalovaný se zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách po [částka] se splatností vždy 22. dni každého měsíce. Žalobkyně se zavázala v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění.. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], dne [datum] se do sféry dispozice žalovaného dostala poštovní zásilka obsahující výzvu k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný nic neuhradil. Výzvou ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o tom, že ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného před podáním žaloby. Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému upomínku k zaplacení před podáním žaloby. 4. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky jako smlouvu dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále je zákon o pojištění odpovědnosti), a ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni v dohodnutých termínech pojistné ve sjednaných částkách a žalobkyni vznikla povinnost poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku pojistné události. Žalovaný však pojistné splatné dne [datum] neuhradil. Tvrdila-li žalobkyně, že ke dni [datum] došlo k zániku pojištění ve smyslu ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, tj. dnem následujícím po marném uplynutí dodatečně určené lhůty k zaplacení dlužného pojistného uvedené v upomínce k zaplacení (ve vztahu ke sjednanému pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) či ve smyslu ust. § 2804 o. z. (ve vztahu ke sjednanému havarijnímu pojištění a pojištění skel), nepodařilo se žalobkyni tento zánik prokázat, neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně výzvu odpovídajícího obsahu žalovanému odeslala. Tato skutečnost nicméně nemá na žalobou uplatněný nárok vliv, neboť za těchto skutkových okolností pojistná smlouva trvá, přičemž žalobkyně po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Nezaplacením splátky pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dnem následujícím po splatnosti dostal do prodlení, a žalobkyni tak náleží v souladu s ust. § 1970 o. z. úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala po žalovaném pouze úrok z prodlení za dobu od jí tvrzeného zániku pojistné smlouvy do zaplacení, což je pro žalovaného výhodnější. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, když byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, tj. celkem [částka] Náklady jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za 3 úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.