30 C 213/2019-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o daňovém poradenství. Na základě této smlouvy žalobkyně dokladem [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala odměnu v celkové výši [částka] vč. DPH, přičemž tato odměna zahrnuje odměnu za vedení účetnictví dle čl. VII odst. 7.1, odměnu za daňové poradenství dle čl. VII odst. 7.2, 7.3 a 7.8 a daň z přidané hodnoty v platné výši. Pro případ prodlení si smluvní strany dohodly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení s úhradou odměny, a to dle čl. VII odst. [číslo] Smlouvy. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. Po vyjádření žalované k žalobě, žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že tvrdila, že žalobkyně byla dle smlouvy oprávněna fakturovat měsíční paušální platby za účetní a daňové služby, které se skládají z těchto položek a těchto částek: (i) měsíční externí vedení účetnictví v souladu se zákonem č. 563/91 Sb. – [částka] + DPH, (ii) měsíční přiznání k DPH – [částka] + DPH, (iii) měsíční výkazy skupiny – [částka] + DPH, (iv) měsíční služby poskytování daňového poradenství – [částka] + DPH; tj. celkem [částka] měsíčně. Vzhledem k tomu, že měsíční výkazy uvedené pod bodem (iii) nebyly žalovanou vyžadovány, bylo fakturováno ve výši [částka] + DPH. Žalobce fakturoval dle Smlouvy od začátku jejího trvání a byla to zavedená praxe mezi stranami. Podle smlouvy o poskytování daňového poradenství z [datum] bylo v článku [číslo] ujednáno, že odměna je splatná na účet uvedený ve faktuře do 30 dnů od doručení faktury. Předmětná faktura byla žalované doručena jednak dne [datum] v [údaj o čase], emailem na adresu: [email] a právnímu zástupci žalovaného na adresu [email] a dále dne [datum] 12:46 byla zaslána upomínka spolu s příslušnou fakturou do datové schránky žalovaného: ID schránky vqeis34. Informace o údajně nekvalitně poskytovaných službách je dle žalobkyně v zásadním rozporu s potvrzením o vysoké kvalitě žalobcem poskytovaných služeb vystavené [právnická osoba], odštěpný závod, jejíž jednatel má a měl povědomí o kvalitě žalobkyní poskytovaných služeb v rámci skupiny ABC Data od začátku roku 2019, kdy byla žalovaná ještě její součástí. Tvrzení žalované o uzavření oboustranné dohody o ukončení trvání Smlouvy v ústní formě je nepravdivé; žalovaná pomíjí a účelově neuvádí fakt, že podmínkou změny v trvání Smlouvy oproti sjednané výpovědní době byla urychlená úhrada všech v té době vystavených a splatných faktur, včetně veškeré práce provedené do konce března 2019 a žalovanou požadované práce po konci března 2019. K uzavření ústní dohody mezi žalovanou a žalobkyní tak nikdy nedošlo, smlouvy nebyla v době, kdy byla vedena jednání o narovnání, vypovězena. Účetnictví žalované bylo po celou dobu vedeno elektronicky a žalovaná měla celou dobu do účetního systému přístup (tj. k elektronickým datům); přesto žalobkyně provedla datovou zálohu a tuto předala žalované dne [datum]. Vzniklé náklady nebyly žalobkyni dodnes uhrazeny. Účetnictví je vedeno za účetní období, které je jeden rok. Poslední úkon pro žalovanou provedla žalobkyně dne [datum], kdy bylo předáno DPH k 08/ 2019. Ohledně faktury za duben 2019, kdy se jednalo o vedené účetnictví za březen a DPH přiznání za březen (část prací je prováděna následující měsíc, část je prováděna jednou ročně), tak bylo přiznání k DPH za březen odesláno dne [datum] p. [příjmení], jednateli. 2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná tvrdila, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování daňového poradenství, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované daňové a účetní služby spočívající zejména, nikoli však výlučně, ve vedení účetnictví žalované, zpracování daňového přiznání k DPH, měsíčním a ročním reportingu skupině ABC Data, jejíž součástí žalované v té době byla, zpracování účetní závěrky a daňového přiznání DPPO, zpracování statistických reportů, spolupráci s auditorem žalované a poskytováním měsíčního daňového poradenství. Dne [datum] došlo ke změně jediného společníka žalované, v důsledku čehož došlo, že žalovaná přestala být členem nadnárodní skupiny ABC Data, v jejímž čele byla polská mateřská [právnická osoba] S.A. S ohledem na dlouhodobou nespokojenost bývalého vlastníka žalované se službami žalobkyně, které nebyly poskytovány řádně v souladu se smlouvou, navíc často naprosto neoprávněně docházelo k fakturaci víceprací, které dle smlouvy měly být součástí běžně poskytovaných služeb, jakož i s ohledem na fakt, že služby žalobkyně byly pro žalovanou po vystoupení ze skupiny ABC Data cenově neunesitelné, požádala žalovaná žalobkyni o uzavření vzájemné dohody o ukončení smlouvy k [datum]. Ve věci ukončení smlouvy probíhala mezi žalovanou a žalobkyní komunikace a osobní jednání v přítomnosti právního zástupce žalované v prostorách sídla žalobkyně o možnostech, způsobech a formě ukončení smlouvy vzájemnou dohodou. Výsledkem tohoto jednání byla ústní dohoda o ukončení smlouvy k [datum] s tím, že žalobkyně dokončí účetnictví žalované za měsíc březen 2019, připraví a odevzdá DPPO za rok 2018, poskytne součinnost při zpracování auditu za rok 2018, jelikož všechny tyto činnosti již byly ze strany žalované uhrazeny a účetnictví předá nejpozději k [datum] nové účetní kanceláři žalované. Účetnictví za duben 2019 a dále tak již nemělo být žalobkyní zpracováváno. Žalovaná v souladu s uzavřenou ústní dohodou předpokládala dodržení ústní dohody ze strany žalobkyně, a tudíž uzavřela smlouvu na vedení účetnictví a daňového poradenství se [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. C [číslo], [IČO]. V souladu s výše uvedenou a uzavřenou smlouvou od [datum] vede účetnictví a daňové poradenství žalované [právnická osoba] Písemnou dohodu podepsanou ze strany žalobkyně však žalovaná nikdy neobdržela. Do dnešního dne žalovaná účetnictví společnosti zadržuje. Následně zcela v rozporu s uzavřenou ústní dohodou žalobkyně svévolně vystavila žalované fakturu, a to přesto, že v měsíci dubnu 2019 již žalované žádné služby poskytovat neměla a ani je neposkytovala. Fakturou se tak žalobkyně snaží po žalované vymoci částku ve výši [částka] za služby, které si žalovaná neobjednala, poskytnout je nepožadovala a které jí žalobkyně ani reálně neposkytla. Žalobkyni žádný nárok na zaplacení odměny nevznikl. Pro dokreslení klamavého a neprofesionálního jednání žalobkyně žalovaná uvádí, že ani k [datum] nebylo účetnictví žalované předáno, žalovanou do té doby uhrazené služby nebyly žalobkyní řádně vykonané, žalobkyně opakovaně porušovala účetní a daňové tajemství, když třetím osobám sdělovala citlivé interní informace žalobkyně, v důsledku čehož byla důvěra k žalobkyni narušena do té míry, že ani nepřicházelo do úvahy, že by jí žalovaná další své účetní informace poskytla, a proto s ohledem na právní jistotu, když obdržení faktury bylo pro žalovanou velkým překvapením, zaslala žalobkyni též odstoupení od smlouvy pro její vážné porušení. Ani to však žalobkyni nevedlo k řádnému dokončení uhrazených služeb a už vůbec ne ke splnění zákonné povinnosti a vydání účetnictví žalované. V důsledku toho je tak žalovaná paralyzována, když není schopna řádně poskytovat součinnost státním orgánům, zejména finančním úřadům, dotazujícím se k dokladům za období, kdy účetnictví vedla žalobkyně. 3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti. 4. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování daňového poradenství. Žalobkyně účtovala žalované cenu poskytnutých služeb ve výši [částka] fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. 5. Z listiny nazvané Smlouva o poskytování daňového poradenství z [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako poradcem a žalovanou jako klientem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované měsíční externí vedení účetnictví, vedení účetního deníku, účetních knih, základní komunikaci v rozsahu 5 hodin měsíčně (čl. 2 smlouvy), měsíční přiznání k DPH (čl. 2 smlouvy), měsíční poradenské služby v rozsahu 8 hod. měsíčně (čl. 2 smlouvy) a také mimo jiné vzdálený přístup k účetnímu software (čl. 1 smlouvy). Žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyni cenu sjednanou v čl. VII smlouvy, a to [částka] měsíčně za měsíční externí vedení účetnictví, [částka] měsíčně za měsíční přiznání k DPH a [částka] měsíčně za měsíční poradenské služby. Splatnost ceny byla mezi stranami výslovně sjednána v čl. 7 smlouvy tak, že účtovaná cena je splatná do 30 dnů od doručení faktury. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s platnou je tato povinna platit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně.