80 C 289/2020-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 5. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 600 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 13. 9. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnická smlouva“) [číslo] ze dne 11. 4. 2016, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými žalovaný podpisem účastnické smlouvy vyslovil souhlas. Na základě účastnické smlouvy se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle této smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení IMEI [číslo] typu LTE modem HUAWEI E5180 – bílá, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 100 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tato odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala, ceny za jejich poskytnutí řádně účtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtování splátek za koncové zařízení, jednalo se o vyúčtování [číslo] splatné 12. 9. 2017 ve výši 1 400 Kč, [číslo] splatné 7. 4. 2017 ve výši 100 Kč, [číslo] splatné 8. 5. 2017 ve výši 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, kdy přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení a to ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 1 400 Kč. Celková dlužná částka tak činí 1 600 Kč za dosud nezaplacené splátky zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 4. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo dne 11. 4. 2016 k uzavření účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), jednalo se o smlouvu o poskytování elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byla kupní smlouva uzavřená ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s možností úhrady kupní ceny formou splátek ve smyslu ustanovení § 1931 o. z. Předmětem kupní smlouvy bylo koncové zařízení – typ LTE modem HUAWEI E5180 – bílá, IMEI [číslo], celková cena zařízení činila 2 301 Kč, byla zaplacena akontace 1 Kč, bylo dále sjednáno 23 splátek po 100 Kč měsíčně. Žalovaný neplatil řádně vystavená vyúčtování obsahující i splátky 100 Kč měsíčně, a to vyúčtování splatné 7. 4. 2017 a 8. 5. 2017 (tj. splátky 200 Kč) a žalobkyně vyúčtovala v souladu s všeobecnými podmínkami [právnická osoba] zbývající splátky za zařízení a to 1 400 Kč (14 splátek po 100 Kč) ve vyúčtování [číslo] se splatností 12. 9. 2017. Žalovaný v řízení sám netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni kupní cenu za koncové zařízení zaplatil, žalobě bylo tedy v plném rozsahu vyhověno. 5. Po právní stránce soud konstatoval, že mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouva dle § 2079 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému řádně vyúčtovala částku 1 600 Kč představující splátky zařízení, tj. kupní cenu zařízení. Na základě výše uvedeného soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 1 600 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2015 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů při uplatňování svého práva. Žalobkyni byl na náhradě nákladů řízení přiznán zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náklady právního zastoupení v souladu s ustanovením § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, tj. celkem 600 Kč. Dále byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč za tytéž úkony právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč Náklady právního zastoupení tak činí celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z částky 900 Kč, toto činí 189 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 089 Kč + zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náklady řízení činí celkem 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení vycházel soud ze situace, kdy žaloba byla podána žalobkyní na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, z úřední činnosti soudu je pak známo, že žalobkyně u podepsaného soudu podává množství žalob, které jsou po skutkové a právní stránce obdobné, liší se pouze výše dlužné částky, předmět jako koncové zařízení, výše splátek, identifikace žalovaného, žalované období. 7. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.