80 C 305/2020-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 6. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 21. 8. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnická smlouva“) [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne 29. 3. 2018, nedílnou součástí smlouvy byla i kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými žalovaný podpisem účastnické smlouvy vyslovil souhlas. Na základě účastnické smlouvy se zavázala žalobkyně poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle této smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení IMEI [číslo], k této byla poskytnuta žalovanému podmíněná sleva 2 000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní a účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, kdy dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s článkem [číslo] VPST účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto podmíněnou slevu uhradit. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 3. 2020. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo dne 23. 3. 2018 k uzavření účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), účastnická smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců pro telefonní číslo [tel. číslo]. Jednalo se o smlouvu o poskytování elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byla kupní smlouva uzavřená ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s možností úhrady kupní ceny formou splátek ve smyslu ustanovení § 1931 o. z. Předmětem kupní smlouvy bylo koncové zařízení – typ [příjmení] [příjmení] E4 + – šedý, IMEI [číslo], celková cena zařízení činila 4 989 Kč, byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný neplatil řádně vystavená vyúčtování a žalobkyně výpovědí ze dne 5. 6. 2019 vypověděla účastnickou smlouvu, vrubopisem [číslo] se splatností 20. 8. 2019 vyúčtovala žalovanému slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalovaný v řízení sám netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni kupní cenu za koncové zařízení zaplatil, žalobě bylo tedy v plném rozsahu vyhověno. 5. Po právní stránce soud konstatoval, že mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouva dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému po odstoupení od smlouvy vyúčtovala podmíněnou slevu 2 000 Kč k poskytnutému zařízení, kdy nebyla dodržena délka smlouvy 24 měsíců. Na základě výše uvedeného soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Povinnost žalovaného zaplatit úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2015 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů při uplatňování svého práva. Žalobkyni byl na náhradě nákladů řízení přiznán zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náklady právního zastoupení v souladu s ustanovením § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, tj. celkem 600 Kč. Dále byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč za tytéž úkony právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč Náklady právního zastoupení tak činí celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z částky 900 Kč, toto činí 189 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 089 Kč + zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náklady řízení činí celkem 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení vycházel soud ze situace, kdy žaloba byla podána žalobkyní na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, z úřední činnosti soudu je pak známo, že žalobkyně u podepsaného soudu podává množství žalob, které jsou po skutkové a právní stránce obdobné, liší se pouze výše dlužné částky, předmět jako koncové zařízení, výše splátek, identifikace žalovaného, žalované období. 7. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.