83 C 28/2014-78 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 2. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu v celém rozsahu zpět. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala svou žalobu zpět ještě před zahájením jednání, soud v souladu ustanovením § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) řízení zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a současně rozhodl o zrušení již vydaného rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 4. Výrok III. tohoto rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., dle kterého byl-li pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Soud konstatuje, že dle § 513 o. z. jsou náklady řízení příslušenstvím pohledávky, která byla do oddlužení přihlášena. [ulice] žalované se tak vztahuje také na povinnost platit náklady řízení, což vyplývá např. také z rozhodnutí NS ČR ze dne [datum], sp. zn. 29 ICdo [číslo], ze kterého vyplývá„ … na příslušenství pohledávky, která je nebo měla být přihlášena do insolvenčního řízení, se vztahuje osvobození podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona bez zřetele k tomu, že jde o příslušenství tvořené nárokem na náhradu nákladů řízení vedeného o pohledávce za trvání oddlužení u nalézacího soudu, přiznaným věřiteli v době, kdy jej již nelze přihlásit do insolvenčního řízení.“ Shodně se také vyslovil Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 29 Cdo 4524/2017, které se sice týká reorganizačního plánu, ale lze ho vztáhnout i na oddlužení, když v tomto rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl, že účinností reorganizačního plánu zaniká v souladu s ustanovením § 356 odst. 1 insolvenčního zákona příslušenství pohledávky, kterou by věřitel (žalobce) musel uplatnit v insolvenčním řízení vůči dlužníku přihláškou tvořené náklady řízení, které si věřitel v souvislosti se soudním uplatněním pohledávky předtím platil (§ 140 odst. 1 o. s. ř.) ze svého; právo na náhradu těchto nákladů proto již věřiteli nelze v příslušném soudním řízení přiznat. Skutečnost, že před právní moci rozhodnutí soudu o náhradě těchto nákladů (§ 142 o. s. ř. nebo podle § 146 o. s. ř.) nemohl věřitel toto příslušenství přihlásit do insolvenčního řízení, nemá na uvedený závěr žádného vlivu. Z uvedeného důvodu tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 5. Výrokem IV. soud rozhodl tak, že žalobkyni nebude vrácen jí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] s ohledem na ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.