85 C 132/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 267 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 19. 6. 2017 a dne 3. 1. 2018 nájemní smlouvy, na základě kterých přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo], [obec] - [část obce] (dále jen předmětný byt). Nájemní smlouvy k předmětnému bytu byly uzavřeny na dobu určitou od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 a od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Předmětný byt byl dne 18. 9. 2019 převzat bytovou techničkou. Na základě skutečnosti, že byl v předmětném bytě zjištěn výskyt štěnice postelové, zajistil žalobce objednávkou č. [spisová značka] [číslo] provedení dezinfekce. Dezinfekce byla provedena dne 7. 12. 2017, dne 15. 12. 2017 byl proveden druhý postřik, a byla vyčíslena na celkovou částku 3 267 Kč. Žalobce tak vůči žalovanému uplatňuje náhradu škody ve výši 3 267 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností 7. 3. 2018 a která byla žalovanému zaslána doporučeně dne 22. 2. 2018. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobce neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 19. 6. 2017 nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání předmětného bytu, který je ve vlastnictví žalobce, a to od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, kdy nájemní poměr byl posléze prodloužen nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 3. 1. 2018, a to od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. Na základě objednávky žalobce č. [spisová značka] [číslo] ze dne 7. 12. 2017 byl proveden dezinfekční postřik proti štěnicím postelovým v předmětném bytě, který byl žalobci vyfakturován fakturou [číslo] ve výši 3 267 Kč se splatností do 29. 12. 2017 a kterou žalobce uhradil. Žalobce následně vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] částku ve výši 3 267 Kč za provedenou dezinfekci štěnic postelových se splatností do 7. 3. 2018. Žalovaný byl žalobcem rovněž opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2201 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) zejména § 2267 o. z., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva k předmětnému bytu na dobu určitou, kdy nájemní poměr mezi účastníky v době provedení dezinfekčního postřiku proti štěnicím postelovým trval a žalovaný předmětný byt užíval. Žalovaný byl v souladu § 57 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, povinen provést dezinfekční postřik (Běžnou ochrannou dezinfekci, dezinsekci a deratizaci je povinna podle potřeby provádět každá osoba, a to jako součást čištění a běžných technologických a pracovních postupů.) a pokud tak neučinil, a došlo proto k zvýšenému výskytu štěnice postelové, musel jej provést žalobce dle § 57 odst. 2 věty druhé, citovaného zákona (Speciální ochrannou dezinfekci, dezinsekci a deratizaci je povinna podle potřeby ve své provozovně zajistit každá fyzická osoba, která je podnikatelem, právnická osoba a každá osoba při likvidaci původců nákaz, při zvýšeném výskytu škodlivých a epidemiologicky významných členovců, hlodavců a dalších živočichů. Jde-li o obytné místnosti, pobytové místnosti a nebytové prostory nesloužící k podnikání, má povinnost podle věty první vlastník nemovitosti nebo společenství vlastníků a u nemovitosti v majetku České republiky organizační složka státu nebo příspěvková organizace, které přísluší hospodaření s ní.). Dezinfekční postřik byl odbornou firmou proveden a vyúčtován žalobci, který následně žalovanému vyfakturoval náklady za provedení postřiku proti štěnici postelovým ve výši 3 267 Kč fakturou se splatností do 7. 3. 2018 v souladu s § 2267 o. z. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil, resp. úhradu netvrdil, a proto mu vznikla v souladu s § 1968, § 1970 o. z. dále povinnost zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, a proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada ve výši 2 x 300 Kč za návrh ve věci samé a předžalobní výzvu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem ve výši 1 600 Kč. 7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.