85 C 241/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 486 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl rozhodnutím přestupkové komise Úřadu městského obvodu [okres] uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného [datum], pojištěnce žalobkyně. Protiprávním jednáním žalovaného poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v Městské nemocnici [obec], za které žalobkyně uhradila částku ve výši 4 486 Kč. Žalobkyně má proto právo na náhradu nákladů na ošetření a léčení vůči žalovanému. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného předžalobní výzvou, žalovaný však do podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný byl uznán vinným za přestupek proti občanskému soužití tím, že dne 20. 4. 2019 narušil občanské soužití jiným hrubým jednáním a způsobil [jméno] [příjmení] zranění, které si vyžádalo jednorázové ošetření. Poškozený [jméno] [příjmení] byl ošetřen v Městské nemocnici [obec] a léčebné výlohy byly vyčísleny na částku 4 486 Kč, kterou uhradila žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4486 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších změn a doplňků. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žalobkyní požadovaná částka 4 486 Kč byla vynaložena na úhradu výkonů zdravotního pojištění, které bylo poškozenému poskytnuto v přímé souvislosti s léčením zranění, které svým protiprávním jednáním způsobil poškozenému [jméno] [příjmení] žalovaný. Soud je v tomto řízení v souladu s § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Soud tedy vycházeje ze Sdělení Statutárního města Ostrava, Úřadu městského obvodu [okres], Odbor správních činností, oddělení přestupkové č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], tak, jak mu to ukládá výše zmíněný § 135 odst. 1 o. s. ř., má zato, že mezi jednáním žalovaného vedoucím ke zranění poškozeného [jméno] [příjmení] a mezi škodou vzniklou žalobkyni je dána přímá příčinná souvislost, přičemž zaviněnost jednání žalovaného i její protiprávnost vyplývá bez dalšího ze zmíněného sdělení. Žalovaný dosud uvedenou částku žalobkyni nezaplatil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 občanského zákoníku, když jejich výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 600 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.