117 C 25/2020-41 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] kolem 00:01 hod. po přechozí slovní rozepři se svojí bývalou družkou si žalovaný v silně podnapilém stavu sedl na parapet okna a vyhrožoval, že skočí z okna. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] v 01:00 hod. přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 2,44‰ alkoholu v dechu. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne [datum] vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici ve výši [částka]. Žalovaný dosud ničeho žalobkyni nezaplatil, ačkoliv k tomu byl ještě před podáním žaloby vyzván. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] kolem 00:01 hod. po přechozí slovní rozepři se svojí bývalou družkou si žalovaný v silně podnapilém stavu sedl na parapet okna a vyhrožoval, že skočí z okna. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byl žalovaný převezen do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] v 01:00 hod. přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 2,44‰ alkoholu v dechu. V souvislosti s ošetřením žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne [datum], kterým byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu (nebo jiné návykové látky), vynaložila žalobkyně náklady na dopravu žalovaného za účelem ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla uskutečněna vozidlem Policie České republiky a vyúčtována částkou [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby částku ve výši [částka] uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž tato zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Dlužná částka však nebyla uhrazena. 4. Po právním posouzení věci soud shledal nárok žalobkyně důvodným, když povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni náklady na dopravu žalovaného ve výši [částka] z místa zadržení do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] je v souladu s § 19 - § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Za žalovaného bylo žalobkyní plněno, co měl po právu plnit sám, a tudíž je žalovaný povinen dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Splatnost nárokované částky nastala 15. dnem od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka], která se skládá z 2× [částka] jako paušální náhrady výdajů za dva úkony ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. za zaslání předžalobní upomínky a za sepis žaloby). 6. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek ve výši [částka] je dán § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) a položkou 1 Sazebníku soudních poplatků zákona [číslo] Sb. 7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.