16 C 105/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována tři slova] (A202F) – bílý, přičemž žalovaná se zavázala k zaplacení kupní ceny ve formě 23 splátek po [částka]. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS20153946. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se z částky ve výši [částka] představující splátky za zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši [částka], splátky za zařízení ve výši [částka] a služby třetích stran ve výši [částka], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši [částka] a služby třetích stran ve výši [částka]. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak na dluh ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne [datum] a žalované dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně soudu dne [datum] sdělil, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za ně platit. Dále je v účastnické smlouvě uvedeno, že žalovaná s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – bílý, jehož kupní cena měla být žalovanou zaplacena prostřednictvím 23 splátek po [částka]. Dne [datum] žalovaná podepsala souhlas s pojištěním koncového zařízení [anonymizována čtyři slova]) – bílý, a zavázala se platit pojistné ve výši [částka] měsíčně po dobu 24 měsíců. Žalobkyně následně na jméno žalované vystavila vyúčtování poskytnutých služeb, a to vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se z částky ve výši [částka] představující splátky za zařízení, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši [částka], splátky za zařízení ve výši [částka] a služby třetích stran ve výši [částka], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši [částka] a služby třetích stran ve výši [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a nárok na zaplacení pojistného dle § [číslo] odst. 2, § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť účastníci uzavřeli jednak nepojmenovanou smlouvu, jednak pojistnou smlouvu, na základě nichž poskytla žalobkyně žalované zařízení, pojištění poskytnutého zařízení a služby veřejně dostupných elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za dané služby a pojištění zaplatit sjednanou cenu ve stanovené lhůtě splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by cenu za poskytnuté služby a pojistné zaplatila, soud žalobě co do ceny těchto služeb a pojistného vyhověl. Nezaplacením kupní ceny za poskytnuté služby ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího tak žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.