16 C 171/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací. V rámci smlouvy byl mezi účastníky smlouvy sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM [anonymizováno 5 slov] * ([anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) (dále jen„ zařízení“). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě dne [datum]. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně [částka] á měsíc, kterou společnost [právnická osoba] žalovanému řádně vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, společnost [právnická osoba] odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla v rámci odstoupení poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě žalobkyně. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala společnost [právnická osoba] s žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení žalobkyni nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu dle ceníku společnosti [právnická osoba] ve výši 2 x [částka]. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně vyzván, avšak ani na základě předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalobkyni doručena dne [datum] a žalovanému dne [datum]. Žalobkyně soudu dne [datum] sdělila, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy byl vedle služeb elektronických komunikací i pronájem zařízení pro poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit společnosti [právnická osoba], smluvní pokutu dle ceníku pro případ nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku. Současně žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že se seznámil jak s ceníkem, tak se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Jako svou kontaktní adresu označil žalovaný ve smlouvě ulici [adresa]. Dne [datum] žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě mj. stvrdil převzetí zařízení KAON a MODEM COMPAL do pronájmu. Výše smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku byla v ceníku stanovena na 2 000 Kč/zaříze. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba], od smlouvy uzavřené s žalovaným odstoupila pro neplacení vyúčtovaných služeb. Výzvou ze dne [datum] společnost [právnická osoba], vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení a k zaplacení částky [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalovanému doporučeně na adresu [adresa], byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k vrácení pronajatého zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], předmětnou pohledávku na žalobkyni. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným nepojmenovanou smlouvu v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací a současně poskytl pronájem zařízení KAON a MODEM COMPAL. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by právnímu předchůdci žalobkyně za poskytované služby vyúčtované ceny uhradil a že by pronajaté zařízení po odstoupení od smlouvy v souladu se svým smluvním závazkem vrátil, soud žalobě co do zaplacení ceny za vyúčtované služby elektronických komunikací a co do sjednané smluvní pokuty ve výši 2 x [částka] za nevrácené pronajaté zařízení KAON a MODEM COMPAL v souladu s § 2048 o. z. vyhověl. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. dále vznikl nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle §§ 7, 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.