16 C 176/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovanému byly dne [datum] předány 2 technická zařízení - set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box ve stanovené lhůtě. Žalovaný byl vyzván k vrácení výše uvedeného technického zařízení výzvou ze dne [datum], svou povinnost však žalovaný vůči žalobkyni nesplnil, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (2 x [částka]) za porušení povinnosti vrátit 2 set-top boxy. Dne [datum] byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak dlužná částka žalovaným zaplacena nebyla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] že žalovaný převzal do svého užívání 2 přijímací zařízení, konkrétně set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a také závazek žalovaného, že v případě, že nebude plnit řádně své povinnosti, např. pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, zavazuje se zaplatit smluvní pokutu [částka] Kč/zaříze Smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaný měl vrátit pronajaté technické zařízení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne [datum], kde jej vyzvala k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka], neboť ke vrácení technického zařízení nedošlo nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a zařízení žalobkyni nevrátil. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), když žalobkyně poskytla žalovanému předmětné služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinnosti vrátit set-top box. Žalovaný však svou povinnost porušil, když nevrátil zapůjčené technické zařízení, a proto mu vznikla povinnost zaplatit požadovanou smluvní pokutu ve výši [částka]. Nezaplacením dlužné částky ke dni její splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko údaje týkající se výše dlužné částky a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.