16 C 185/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (T- [právnická osoba]) uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo]. Mezi stranami bylo ujednáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení, a žalovaný je povinen zaplatit sjednanou kupní cenu za zařízení a to formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaný nezaplatil žalobkyni vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka]. Společnost T- [právnická osoba] dne [datum] postoupila výše specifikovaný dluh žalovaného žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne [datum] a žalovanému dne [datum], a protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Ze zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na základě uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně (T- [právnická osoba]) zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za ně platit. Dále je v zákaznické smlouvě uvedeno, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel kupní smlouvu na koncové zařízení LG X screen (K500n) - černý, jehož kupní cena je [částka], podmíněná sleva [částka]. Podmíněná sleva byla v souladu se zákaznickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany právního předchůdce žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum] dokládá, že právní předchůdce žalobkyně uzavřenou zákaznickou smlouvu pro dlouhodobé neplnění závazků vypověděl. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytnutou slevu k zařízení ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně společnost T- [právnická osoba] dne [datum] postoupil výše specifikovaný dluh žalovaného žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu ve stanovené lhůtě splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by cenu za poskytnuté služby uhradil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne [datum], na kterou žalovaný nikterak nereagoval, nemá soud ani o odeslání faktury ze dne [datum] pochyb. Neuhrazením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný následujícího dne dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a ve smyslu § 1970 o. z. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnil, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.