16 C 189/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši [částka] cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka], podmíněnou slevu ve výši [částka] a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši [částka], a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka] a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši [částka], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši [částka], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši [částka]. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši [částka] vrubopisem [číslo]. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. INS20243576. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za ně platit. Dále je v účastnické smlouvě uvedeno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu na koncové zařízení Nokia 2.2 - černý, jehož kupní cena je [částka], podmíněná sleva [částka]. Podmíněná sleva byla v souladu s účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dne [datum] žalovaný podepsal souhlas s pojištěním koncového zařízení Nokia 2.2 - černý, a zavázal se platit pojistné ve výši [částka] měsíčně po dobu 24 měsíců. Žalobkyně následně na jméno žalovaného vystavila vyúčtování poskytnutých služeb, a to vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka] a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši [částka], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši [částka], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši [částka]. Výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum] dokládá, že žalobkyně dne [datum] uzavřenou účastnickou smlouvu pro dlouhodobé neplnění závazků vypověděla. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací a nárok na zaplacení pojistného dle § [číslo] odst. 2, § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť účastníci uzavřeli jednak nepojmenovanou smlouvu, jednak pojistnou smlouvu, na základě nichž poskytla žalobkyně žalovanému zařízení, pojištění poskytnutého zařízení a služby veřejně dostupných elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za dané služby a pojištění zaplatit sjednanou cenu ve stanovené lhůtě splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by cenu za poskytnuté služby a pojistné zaplatil, soud žalobě co do ceny těchto služeb a pojistného vyhověl. Nezaplacením kupní ceny za poskytnuté služby ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího tak žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Výpovědí účastnické smlouvy dne [datum] pro dlouhodobé neplnění závazků vznikla žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou rovněž povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu za poskytnuté zařízení ve výši [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.