16 C 247/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (T- [právnická osoba]) uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se zavázal zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby - faktura [číslo] ve výši [částka], faktura [číslo] ve výši [částka], faktura [číslo] ve výši [částka] a faktura [číslo] ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje po žalované náklady vymáhání ve výši [částka]. Společnost T- [právnická osoba] dne [datum] postoupila výše specifikovaný dluh žalované žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že na základě uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně (T- [právnická osoba]) zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za ně platit. Dále je v účastnické smlouvě uvedeno, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení Nokia 5 - černý, jehož kupní cena je [částka], podmíněná sleva [částka]. Podmíněná sleva byla v souladu s účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany právního předchůdce žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum] dokládá, že právní předchůdce žalobkyně uzavřenou účastnickou smlouvu pro dlouhodobé neplnění závazků vypověděl. Žalobkyně následně na jméno žalované vystavila vyúčtování poskytnutých služeb, a to vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se z částky ve výši [částka], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se z částky ve výši [částka], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], skládající se z částky ve výši [částka] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kterým vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje po žalované náklady vymáhání ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně společnost T- [právnická osoba] dne [datum] postoupil výše specifikovaný dluh žalované žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, na základě níž poskytla žalobkyně žalované sjednané služby a žalovaná se zavázala za dané služby zaplatit sjednanou cenu ve stanovené lhůtě splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by cenu za poskytnuté služby uhradila, soud žalobě vyhověl. Neuhrazením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná následujícího dne dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a ve smyslu § 1970 o. z. jí tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnila, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně byla založena ve smyslu § 1879 o. z. smlouvou o postoupení pohledávek. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.