16 C 268/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny ve znění dodatku ze dne [datum]. [příjmení] elektřiny vyfakturovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Následně na základě nových informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE byla vystavena opravná faktura [variabilní symbol] za období od [datum] do [datum], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] (součástí této faktury je i částka ve výši [částka] představující smluvní pokutu, kterou však žalobkyně nepožaduje). Tato opravná faktura v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá [částka] Smlouva na dodávku elektřiny ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy dne [datum] s možností automatické prolongace smlouvy vždy o 24 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do [datum] Smlouva byla ke dni [datum] ukončena předčasně z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou, když žalovaná nezaplatila žalobkyni zálohy za měsíc září 2019 a neuhrazením faktury [variabilní symbol]. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum]. Odstoupení od smlouvy bylo žalované sděleno dopisem ze dne [datum] Smluvní strany si ve smlouvě na dodávku elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s Energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši [částka] pro kategorii Domácnost a [částka] pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] (smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce ledna 2020 do měsíce června 2021, tedy za 17 měsíců po [částka]). Na tuto fakturu žalovaná zaplatila částku ve výši [částka] a k úhradě tak zbývá [částka]. Žalovaná dne [datum] svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve 12 splátkách. Ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu co do částky [částka] zpět s odůvodněním, že na dlužnou částku eviduje platbu ve výši [částka] ze dne [datum] a platbu ve výši [částka] ze dne [datum]. Žalobkyně nadále trvala na přiznání částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku ad I) zpět, soud v souladu ustanovením § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) řízení zastavil. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne [datum] a žalované dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně soudu dne [datum] sdělil, že souhlasí s tím, aby bylo soudem ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud rozhodl bez nařízeného jednání v souladu s § 115a o. s. ř. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva na dodávku elektřiny ve znění dodatku ze dne [datum], kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrního místa elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit. Žalobkyně fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalované částku [částka], splatnou dne [datum] za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně opravnou fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalované částku [částka], splatnou dne [datum] za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dne [datum] odstoupila od uzavřené smlouvy z důvodů porušení platebních povinností ze strany žalované - nezaplacením zálohy za měsíc září 2019 a neuhrazením faktury [variabilní symbol]. Toto odstoupení bylo žalované odesláno dne [datum]. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka], splatnou dne [datum]. Uznáním dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná svůj dluh ve výši [částka] vůči žalobkyni co do důvodu i výše uznala. Žalobkyně žalovanou dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny. Povinností žalované tak bylo za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh písemně co do důvodu a výše dne [datum] uznala, má se ve smyslu § 2053 o. z. za to, že dluh v rozsahu tohoto uznání v době uznání trval. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb („ advokátní tarif“), ve výši po [částka] za 3 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava, sepis žaloby a částečné zpětvzetí žaloby) a 3 režijní paušály dle § 13 odst. 4 zákona č. 177/1996 Sb., po [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když nebyly shledány podmínky pro stanovení splátek či delší lhůtu k splnění.