16 C 312/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu [číslo] na pojistný produkt„ odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně s účinností od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný částku ve výši [částka], přičemž dlužná částka sestává z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] a částky ve výši [částka] (2 x [částka]), představující náklady na upomínání dle Sazebníku poplatků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] s účinností od [datum]. Dne [datum] a dne [datum] vyhotovila žalobkyně upomínku adresovanou žalovanému k úhradě dlužného pojistného. Dle čl. 10 odst. 13 Všeobecných pojistných podmínek M [číslo] žalobkyně ve spojení se Sazebníkem účinným od 1. 6. 2019, jimiž se vedle pojistné smlouvy pojištění řídí, jsou náklady na 1 upomínku zpoplatněny částkou [částka]. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, dle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné, v daném případě částku ve výši [částka] ročně počínaje dnem [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] cokoliv zaplatil, soud žalobě co do dlužného pojistného ve výši [částka] ([částka] / 365 x 101 dnů) vyhověl. Soud dále žalobě vyhověl i co do nákladů spojených s upomínáním, avšak pouze co do částky [částka], která představuje přiměřené paušalizované náklady za 2 upomínky (2 x [částka]). [příjmení] v této výši je i v jiných obdobných sporech běžně uplatňována. Na druhé straně však zamítl soud žalobu co do zbývající částky [částka] s příslušenstvím, neb tato částka již přesahuje přiměřené náklady na vymáhání pojistného a má tak povahu smluvní pokuty, která ve smlouvě nebyla mezi účastníky oboustranně dohodnuta. Nezaplacením dlužné částky ke dni její splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 občanského zákoníku vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla se svou žalobu úspěšná v rozsahu 58,3 % (co do zaplacení částky [částka]) a neúspěšná v rozsahu 41,7 % (co do zaplacení částky [částka]), byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 16,6 % (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) ve výši po [částka] a 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků („ advokátní tarif“). Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta, režijních paušálů. Celkem tedy žalobkyni vznikly náklady ve výši [částka], z nichž jí soud přiznal nárok na náhradu ve výši 16,6 %, tj. částku [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.