17 C 147/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou vyplatila na pojistném svému pojištěnci jako poškozenému z pojistné události ze dne [datum], jemuž škodu ve výši ve výši [částka] způsobil žalovaný. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k následné úhradě částky [částka] s termínem splatnosti do [datum]. Žalovaný na tuto částku zaplatil pouze [částka] a k úhradě tak zbývá [částka], přičemž k úhradě této částky byl žalovaný vyzván ještě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Podle trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2017, č. j. 9 T 164/2017 – 112, ve spojení zejména s Detailem relace o dopravní nehodě č. j. KRPT-1661/DNOV-2017-PYC, včetně fotodokumentace v něm, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví, které způsobil tím, že v době kolem 16.40 hod. v [obec] - [obec], jakožto chodec při přecházení vozovky ul. [ulice] mimo vyznačený přechod pro chodce ve směru od středového kolejiště tramvají přes travnatou plochu s křovím k budově OO PČR [obec] [obec] (v místě, kde byl přechodně provoz sveden oboustranně do jízdního směru od ul. [ulice] k ul. [příjmení]) nedbal nezbytné opatrnosti a nakročil do vozovky bezprostředně před - z jeho pohledu z levé strany - přijíždějícím autobusem Dopravního podniku [obec] tov. zn. Solaris Urbino, [registrační značka], linky [číslo] ev. [číslo] který po ul. [ulice] ve směru od ul. [příjmení] k ul. [ulice] řídil [příjmení] [příjmení], čímž přinutil jmenovaného řidiče reagovat a prudce brzdit. V důsledku toho došlo k pádu a zranění cestujících v autobusu, kdy poškozená [jméno] [příjmení], [datum narození] tak vedle tržné rány v levé temenní krajině hlavy délky 2 cm, s nutností chirurgického sešití a zhmoždění měkkých tkání v oblasti levého ramene, levého vnitřního kotníku a levého stehna utrpěla krvácení pod omozečnici, kteréžto zranění naplňuje taxativa poškození důležitého orgánu, další poškozená [jméno] [příjmení], [datum narození], utrpěla středně těžké zranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání v oblasti čela vpravo a zlomenině nosních kůstek, s adekvátní dobou léčení v délce 2-3 týdny a další poškozená [jméno] [příjmení], [datum narození], utrpěla středně těžké zranění spočívající ve zlomenině pravé klíční kosti s posunem, s adekvátní dobou léčení v délce 4-5 týdnů. Z potvrzení o rozsahu pojištění soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a [ulice] podnik [právnická osoba], [IČO] jako pojistník a pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění souboru vozidel. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek tam stanovených. Žalobkyní tak byla vyplacena náhrada vzniklé újmy v částce ve výši [částka], představující zejména bolestné a ošetřovné tak, jak je specifikováno v jednotlivých likvidačních zprávách škod na zdraví poškozených shora. Žalovaný byl následně dopisem žalobkyně ze dne [datum] vyzván k zaplacení částky [částka] nejpozději do [datum], avšak na tuto částku zaplatil pouze [částka] a zbývajících [částka] dosud žalobkyni nezaplatil ani přes následnou předžalobní upomínku ze dne [datum], předanou k doručení dne [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok na zaplacení částky [částka] je dán ust. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), neboť v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného vzniklo poškozené, jakožto pojištěnci žalobkyně, právo na náhradu škody a na žalobkyni tato pohledávka přešla ex lege okamžikem výplaty plnění z pojištění poškozené. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do [datum], což žalovaný splnil pouze do výše [částka]. Žalovaný se tak dne [datum] ocitl v prodlení se zůstatkem [částka] dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], na odměnu po [částka] dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 AT, a dále 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.