17 C 226/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužného pojistného a poplatku za odeslání upomínky. Žalobu odůvodnila tím, že pojistnou smlouvou [číslo] sjednali účastníci pojištění s účinností od [datum] na dobu neurčitou, jehož předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Ford Focus, [registrační značka] s pojistným ve výši [částka] ročně, které však žalovaná, přes písemné upomínky, za dobu od [datum] do [datum] nezaplatila a dluží tak [částka]. K tomu je žalovaná povinna zaplatit i poplatek za odeslání upomínek ve výši [částka] (2x [částka]). Žalovaná celkovou dlužnou částku [částka] dosud žalobkyni nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku. 2. Při přípravě jednání dospěl soud k závěru, že v daném případě okolnosti případu odůvodňují použití ust. § 114b občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná dlouhodobě nereaguje na nárok uplatněný žalobkyní, a proto uložil žalované usnesením ze dne 8. 6. 2021, č. j. 17 C 226/2021-9, povinnost vyjádřit se do 30 dnů od doručení tohoto usnesení k žalobě, a v případě, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, zároveň vylíčit rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a přiložit listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla upozorněna, že pokud se bez vážného důvodu na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádří, a ani soudu v téže lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. s tím, že dle odst. 4 citovaného ustanovení nemusí být jen pro jeho vydání nařízeno jednání. 3. Usnesení ze dne 8. 6. 2021, č. j. 17 C 226/2021-9, bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalovaná dosud nijak nereagovala. Dle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. se tedy má za to, že žalovaná nárok uplatněný vůči ní žalobou uznává, a proto bylo o žalobě rozhodnuto rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř., když ve věci by bylo možno uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř, a nárok žalobkyně je dán § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) a splatnost pojistného vyplývá z ustanovení § 2783 o. z., vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Nárok na zaplacení poplatku ve výši [částka] pak vyplývá ze Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění (položka 1 a 2). Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak v rámci dispozice s žalobou žalobkyně toto příslušenství kapitalizovala toliko za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou ve výši dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po [částka], dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 5. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.