17 C 382/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a dne [datum] se přihlásila do evidence poplatníků. Dosud však, jako poplatník televizního poplatku [částka] měsíčně, za měsíce [číslo] až [číslo] žalobkyni ani přes písemnou upomínku ničeho nezaplatila. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, přihlásila se do evidence poplatníků u České pošty, s. p. a dosud nesplnila svou povinnost poplatníka zaplatit žalobkyni televizní poplatky za měsíce [číslo] až [číslo] v celkové výši [částka], a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na placení televizních poplatků vůči žalované, držiteli televizního přijímače, je dán § 2, 5, 6 a 12 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Vzhledem k tomu, že jednotlivé poplatky se za žalované měsíce staly splatnými dle § 7 zákona č. 348/2005 Sb., tedy vždy do 15. dne příslušného měsíce, ode dne následujícího pak, v souladu s ust. § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vzniká žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak v rámci dispozice s žalobou žalobkyně toto příslušenství kapitalizovala toliko za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznáno toliko právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], když ve zbytku jsou náklady neúčelně vynaložené, jak bylo mj. konstatováno nálezem Ústavního soudu ČR ve věci sp. zn. I. ÚS 3344/2012 ze dne [datum]. Soud nemá důvod odklánět se od takto zřetelně vysloveného názoru Ústavního soudu, z něhož nelze dovodit nic jiného, než že náklady vynaložené Českou televizí na zastupování advokátem jsou v tomto případě, kdy jde o prosté vymáhání zákonem stanovených televizních poplatků, náklady nikoliv potřebnými k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.