17 C 422/2020-27 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované plnění z pohledávky, která na ni byla postoupena jejím právním předchůdcem [právnická osoba], a to jednak zaplacení smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smluvního vztahu a jednak nájemného za jeho nájem. Dluh nebyl, ani po následném postoupení pohledávky a jejím oznámení žalované, dosud splněn. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná a [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ UPC“) uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ve které žalovaná mj. podpisem stvrdila, že se seznámila a souhlasí se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“), že tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, současně se zavázala VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat a rovněž se zavázala k zaplacení smluvní pokuty dle ceníku,„ pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku“. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle Smlouvy shora a Zakázkového listu – příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], který žalovaná rovněž podepsala, převzala od [právnická osoba] mj. 1 zařízení, a to: MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA* (905C443DDAB2). Na Zakázkovém listu žalovaná opětovně stvrdila svým podpisem povinnost zaplatit smluvní pokutu v případě nevrácení zařízení včas a v pořádku, danou čl. 7 VOP, podle kterého je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, a dále čl. 7 VOP, podle kterého jestliže uživatel nevrátí zařízení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaná dále [právnická osoba] nezaplatila z faktury [číslo] částku ve výši [částka], tj. částku za pronájem WIFI ED3.0, z faktury [číslo] částku ve výši [částka], tj. částku za pronájem WIFI ED3.0, z faktury [číslo] částku ve výši [částka], tj. částku za pronájem WIFI ED3.0, z faktury [číslo] částku ve výši [částka], tj. částku za pronájem WIFI ED3.0 ve výši [částka], když od této částky byla odečtena částka v celkové výši [částka] dle dobropisu [číslo]. Upomínkou - Odstoupením od smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba] Smlouvu shora žalované vypověděla dle čl. 2 [číslo] VOP ke dni [datum] a vyzvala ji ke vrácení zařízení shora do 14 dnů od ukončení Smlouvy. Podle Ceníku služeb [právnická osoba] činí výše smluvní pokuty [částka] v případě, že zařízení není vráceno včas a v pořádku s odkazem na povinnost v čl. 7 VOP. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o úhradě ceny a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], je prokázáno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku shora na žalobkyni a postoupení oznámila žalované dopisem ze dne [datum]. K zaplacení smluvní pokuty a nájemného shora byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. Dosud však žalovaná ničeho žalobkyni nezaplatila. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soudu žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli Smlouvu dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a § 2079 o. z., na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Pro neplnění povinností ze strany žalované - neplacením úhrad za poskytování služeb - vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na odstoupení od smlouvy dle § 65 odst. 3 ZEK a čl. 2 [číslo] VOP ke dni [datum] a žalovaná byla povinna vrátit právnímu předchůdci žalobkyně zařízení shora, které měla v nájmu, a to do 14 dnů od ukončení Smlouvy podle čl. 7 VOP. Žalovaná nevrátila pronajaté přijímací zařízení včas a je povinna dle § 2048 o. z. zaplatit smluvní pokutu po [částka] za nevrácené zařízení dle Ceníku shora. Stejně tak je žalovaná povinna zaplatit dlužné nájemné dle ust. § 2201 o. z. v celkové výši [částka] dle faktur shora. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka totiž byla na žalobkyni řádně postoupena a postoupení bylo žalované oznámeno v souladu s ust. § 1879 o. z. 5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která se skládá z [částka] za zaplacený soudní poplatek, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po [částka], dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.