17 C 83/2020-49 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pojistného a poplatku za upomínku. Dluh nebyl dosud splněn. 2. Z veřejnosti přístupného obchodního rejstříku je známo, že ke dni [datum] došlo ke změně názvu firmy žalobkyně z původního [právnická osoba], nově na [právnická osoba] Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o změně na straně žalobkyně z původní [právnická osoba], [IČO], nově na [právnická osoba], [IČO]. 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Pojistnou smlouvou [číslo] účastníci sjednali pojištění s účinností od [datum] na dobu 23 let, jehož předmětem bylo variabilní životní pojištění s aktualizací BeneFit EXTRA PLUS, s pojistným [částka] měsíčně. Toto pojistné však žalovaná přes písemné upomínky za dobu od [datum] do [datum] nezaplatila a dluží tak [částka] (4 x [částka]) na pojistném a dále za vymáhání pojistného také paušální poplatek [částka] za upomínání. Žalovaná částka tak činí celkem [částka]. Žalovaná na dlužnou částku dosud neuhradila ničeho ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je dán ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 o. z., vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Nárok na zaplacení poplatku ve výši [částka] pak vyplývá z čl. 8 odst. 15, Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] 2016, ve spojení se Sazebníkem administrativních poplatků pojišťovny ve znění účinném od 1. 1. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti pojistného je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou ve výši dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po [částka], dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.