18 C 122/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v částce [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností dne [datum]. Po odeslání smluvní dokumentace byly žalovanému zaslány peněžní prostředky dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru číslo B0001890429593997 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost [právnická osoba] jako úvěrující nebo věřitel a žalovaný jako úvěrovaný nebo klient. Tato smlouva je opatřena podpisem osoby jednající za věřitele, přičemž u jména a příjmení žalovaného je uveden údaj o datu [datum] a SMS kódu. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že na požádání poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši [částka] na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli nejpozději do [datum]. Klient se dále zavázal zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] (po slevě) nebo [částka] (před slevou). Z potvrzení o platbě soud zjistil, že původní věřitel poukázal ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku [částka]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od předchůdkyně žalobkyně je na tento účet dne [datum] evidována příchozí platba [částka]. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila dne [datum] žalovanému, že pohledávka ve výši [částka] vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru byla postoupena na žalobkyni. 4. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 5. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě které předchůdkyně žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný čerpal bezhotovostně dne [datum]. Povinností žalovaného bylo vrátit tyto peněžní prostředky věřiteli spolu s poplatkem ve výši [částka], který jednoznačně plnil funkci úroku, a to nejpozději do [datum]. Soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácenou jistinu úvěru. Soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit věřiteli za poskytnutí úvěru [částka] po dobu 30 dnů poplatek ve výši [částka], který představuje úrokovou sazbu 1 329 % ročně, soud vyhodnotil jako lichevní ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Jedná se proto o ujednání neplatné podle § 580 odst. 1 o. z., přičemž podle § 588 o. z. soud přihlédl k této neplatnosti i bez návrhu žalovaného. Ohledně tohoto dílčího nároku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení proto soud žalobu zamítl (výrok II.). 6. Žalovaný byl v řízení z větší části procesně úspěšný a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. by měl právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, ale protože mu podle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.