18 C 249/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] v níž žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovanou jako úvěrovanou poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne [datum] převodem na účet číslo [bankovní účet]. Žalovaná však úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaná označená svým jménem a příjmením, adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem jako úvěrovaná. Tato smlouva je opatřena podpisem osoby jednající za žalobkyni, přičemž u jména a příjmení žalované je uveden údaj o datu [datum] a elektronickém kódu zaslaném SMS: [číslo]. Předmětem smlouvy je závazek úvěrující, že na požádání poskytne úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet úvěrované s tím, že úvěrovaná vrátí úvěrující částku [částka] nejpozději do 28 dnů. Roční úroková sazba činila 0 %, RPSN 5708 %. V případě prodlení úvěrované s plněním závazku dle této smlouvy se úvěrovaná zavázala uhradit úvěrující smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ze zprávy [obec] spořitelny, a.s. soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná, přičemž od žalobkyně je na tento účet dne [datum] evidována příchozí platba [částka]. Z výzvy k úhradě dluhu a e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši [částka] na bankovní účet žalobkyně do sedmi dnů. Z výpisu z účtu soud zjistil, že na bankovní účet žalované byla dne [datum] připsána částka [částka] představující peněžitou pomoc v mateřství za období od [datum] do [datum]. 4. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ). 5. Soud předně konstatuje, že žalobkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ, když před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, které si ověřila z výpisů z bankovního účtu žalované. 6. Po právní stránce tedy soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona o. z., na základě které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalované coby úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaná čerpala bezhotovostně dne [datum]. Povinností žalované bylo vrátit tyto peněžní prostředky žalobkyni spolu s poplatkem ve výši [částka], který jednoznačně plnil funkci úroku, a to nejpozději do [datum]. Soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácenou jistinu úvěru a smluvní pokuty 0,1 % denně z této jistiny úvěru za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], když relativní i absolutní výše smluvní pokuty je v souladu s ust. § 122 odst. 2, 3 zákona ZoSÚ. Soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru [částka] po dobu 28 dní poplatek ve výši [částka], který představuje úrokovou sazbu 482 % ročně, soud vyhodnotil jako lichevní ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Jedná se proto o ujednání neplatné podle § 580 odst. 1 o. z., přičemž podle § 588 o. z. soud přihlédl k této neplatnosti i bez návrhu žalované. Ohledně tohoto dílčího nároku ve výši [částka] proto soud žalobu zamítl (výrok II.). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky [částka], přičemž úspěšná byla co do částky [částka] (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky [částka] (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 76 % a neúspěch 24 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 52 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši [částka] pak náleží žalobkyni 52 %, což představuje částka [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.