18 C 279/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroku ve výši [částka]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Žalovaná následně zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum]. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet]. Žalovaná nevrátila úvěr v datech splatnosti. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo 1A4B0 [číslo] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny [právnická osoba] credit s.r.o. jako úvěrující a žalovaná označená svým jménem a příjmením, adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem jako úvěrovaná. U jména a příjmení žalované je uveden údaj o datu [datum] a elektronickém kódu [číslo]. Předmětem smlouvy je závazek úvěrující, že na požádání poskytne úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet úvěrované s tím, že úvěrovaná vrátí úvěrující částku [částka] (jistina [částka] + úrok [částka] + poplatek [částka]) při řádném splacení do [datum] nebo částku [částka] (jistina [částka] + úrok [částka] + poplatek [částka]) při překročení doby splatnosti. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet číslo [bankovní účet] dne [datum] platbu [částka]. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná, přičemž od předchůdkyně žalobkyně je na tento účet dne [datum] evidována příchozí platba [částka]. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši [částka] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila dne [datum] žalované, že pohledávka vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 4. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 5. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona o. z., na základě které předchůdkyně žalobkyně coby úvěrující poskytla žalované coby úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaná čerpala bezhotovostně dne [datum]. Povinností žalované bylo vrátit tyto peněžní prostředky žalobkyni spolu s úrokem ve výši [částka] a poplatkem ve výši [částka], který jednoznačně plnil funkci úroku, a to nejpozději do [datum]. Soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácenou jistinu úvěru a smluvního úroku ve výši [částka]. Soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z nesplacené jistiny úvěru a smluvního úroku od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ujednání o povinnosti žalované zaplatit původnímu věřiteli za poskytnutí úvěru [částka] po dobu 20 dní poplatek ve výši [částka], který představuje úrokovou sazbu 538 % ročně, soud vyhodnotil jako lichevní ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Jedná se proto o ujednání neplatné podle § 580 odst. 1 o. z., přičemž podle § 588 o. z. soud přihlédl k této neplatnosti i bez návrhu žalované. Ohledně tohoto dílčího nároku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení proto soud žalobu zamítl (výrok II.). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky [částka], přičemž úspěšná byla co do částky [částka] (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky [částka] (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 78 % a neúspěch 22 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 56 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši [částka] pak náleží žalobkyni 56 %, což představuje částka [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.