19 C 206/2019-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 10. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 179 632 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] - uzavřela dne 22. 9. 2016 se žalovanou smlouvu o dílo, na základě které měla předchůdkyně žalobkyně provést opravy svislé hydroizolace obvodového zdiva vč. drenáží na adrese [adresa], a to za cenu 418 473,50 Kč vč. DPH. Strany se dohodly na zaplacení zálohy ve výši 280 000 Kč, kterou žalovaná včas uhradila. Mezi stranami bylo dále sjednáno provedení víceprací za cenu 41 159 Kč vč. DPH. Dne 7. 12. 2016 došlo k předání a převzetí díla žalovanou, která potvrdila, že dílo převzala bez zjevných vad a nedodělků, výhrad a činností předchůdkyně žalobkyně jí nevznikla škoda na objektu ani na majetku. Na základě shora uvedeného tedy vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované dne 7. 12. 2016 fakturu č. [anonymizováno] se splatností 14. 12. 2016, znějící na částku 179 632 Kč, která se skládá z neuhrazené části ceny díla a z víceprací. Na tuto fakturu nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho, a to ani poté, co jí byla žalobkyní dne 15. 8. 2019 zaslána před-žalobní výzva. Pohledávka za žalovanou byla předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. července 2019, [číslo] o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne 4. července 2019. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhovala žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Uvedla, že rozporuje tvrzení žalobkyně, že by byly sjednány jakékoliv vícepráce. Jednatel žalované žádný soupis provedených víceprací nepodepsal a žalovaná neudělila žádné jiné osobě mandát k uzavření takové dohody. Podpisy na listině označené jako Soupis víceprací a Předávací protokol se nepodobají podpisu jednatele žalované uvedenému ve smlouvě o dílo. Na žádné z těchto listin není připojeno razítko žalované. Statutární orgán žalované nepodepisoval ani stavební deník, který mu nebyl nikdy předložen. Předmětné dílo tak není k dnešnímu dni protokolárně převzato, tj. ani dokončeno, a cena za dílo tak není dosud splatná. Dále žalovaná namítala, že smlouvu o dílo podepsala za předchůdkyni žalobkyně paní [příjmení], která však k podpisu smlouvy v té době neměla žádný smluvní ani zákonný mandát a dále, že jí nikdy nebylo doručeno oznámení o postoupení předmětné pohledávky. Žalovaná rovněž uvedla, že oproti pohledávce žalobkyně započítává částku 65 000 Kč, která představuje škodu způsobenou [stát. instituce], která vznikla v důsledku provedení víceprací předchůdkyní žalobkyně bez souhlasu žalované, když mezi žalovanou a [územní celek] byla uzavřena dohoda o náhradě škody v uvedené výši. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z pracovní smlouvy ze dne 7. 7. 2015 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byla u předchůdkyně žalobkyně zaměstnána jako účetní, a to na dobu neurčitou s datem nástupu práce dne 1. 9. 2015. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] je zapsána jako jednatelka předchůdkyně žalobkyně od 2. 12. 2016, přičemž jako den vzniku funkce je uvedeno datum 28. 11. 2016. 6. Z usnesení [název soudu] ze dne 30. 8. 2016, včetně úmrtního listu pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že po dobu řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemřelému dne 21. 7. 2016 byla paní [jméno] [příjmení] ustanovena správcem části pozůstalosti, tj. podílu zůstavitele ve [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. 7. Z usnesení [název soudu] ze dne 6. 6. 2017 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] připadl z pozůstalosti mj. podíl zůstavitele [jméno] [příjmení] ve [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] o velikosti 100 %. 8. Ze smlouvy o dílo ze dne 22. 9. 2016 soud zjistil, že žalovaná jako objednatel uzavřela s předchůdkyní žalobkyně jako zhotovitelem smlouvu, na základě které měl zhotovitel pro objednatele provést dílo nazvané„ výměna svislé hydroizolace obvodového zdiva“ a to u bytového domu na adrese [adresa]. Termín zahájení provádění díla byl stanoven na 26. 9. 2016 a termín dokončení díla a jeho předání objednateli byl stanoven na 15. 11. 2016. Za objednatele smlouvu podepsal [jméno] [příjmení] jako jednatel žalované a za zhotovitele smlouvu podepsala [jméno] [příjmení], přičemž je zde uvedeno, že smlouvu uzavřela v zastoupení jednatele společnosti. 9. Z položkového rozpočtu ze dne 7. 9. 2016 bylo zjištěno, že celková cena za provedení díla byla stanovena na částku 418 474 Kč vč. DPH. 10. Ze stavebního deníku – listu č. 1, č. 4628431 až č. 4628435 byl zjištěn harmonogram provedených prací, přičemž v dolní části každého listu jsou uvedeny vždy dva nečitelné podpisy. 11. Ze soupisu víceprací ze dne 7. 12. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná jako objednatel díla a právní předchůdkyně žalobkyně jako zhotovitel díla si sjednali provedení víceprací na předmětném díle a to za celkovou cenu 41 159 Kč, přičemž jsou zde popsány jednotlivé výkony a jejich ocenění. Soupis je podepsán panem [jméno] [příjmení], jednatelem žalované a paní [příjmení], v zastoupení jednatele předchůdkyně žalobkyně. 12. Ze závěrečného protokolu o předání a převzetí díla bylo zjištěno, že dne 7. 12. 2016 bylo předmětné dílo předáno objednateli vč. předání/vyklizení staveniště a předání klíčů od objektu, a to bez zjištěných vad a nedodělků. Jako osoby zúčastněné na předání a převzetí díla jsou zde uvedeni paní [příjmení] za zhotovitele a pan [příjmení] za objednatele. Protokol je podepsán panem [jméno] [příjmení], jednatelem žalované a paní [příjmení], v zastoupení jednatele předchůdkyně žalobkyně. 13. Z faktury - daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 7. 12. 2016 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované dne 7. 12. 2016 fakturu za vícepráce a provedení díla, když celková částka po odečtení zaplacené zálohy ve výši 280 000 Kč činila 179 632 Kč, přičemž splatnost byla stanovena ke dni 14. 12. 2016. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] ze dne 4. 7. 1019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou ve výši 179 632 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou částku z uzavřené smlouvy o dílo ze dne 22. 9. 2016, která byla následně vyúčtována fakturou č. [anonymizováno] ze dne 7. 12. 2016, a to žalobkyni jako postupníku. 15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 7. 2019, včetně podacího poštovního archu, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávky ve výši 179 632 Kč s příslušenstvím žalobkyni a to prostřednictvím pošty dne 12. 7. 2020 na adresu žalované. 16. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 15. 8. 2019, včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 8. 2019, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 179 632 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž ji upozornila, že v případě jejího neuhrazení se žalobkyně obrátí se svým nárokem na soud. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala tuto výzvy prostřednictvím pošty na adresu žalované dne 15. 8. 2019. 17. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že působil přibližně do srpna 2020 u předchůdkyně žalobkyně jako stavbyvedoucí. Jednatele žalované pana [jméno] [příjmení] párkrát viděl a to právě v době, kdy prováděli práce na bytovém domě na ul. [ulice], to byla jediná práce, kterou pro žalovanou dělali. On se účastnil i fáze, kdy se stavba dokončovala, v rámci dokončení této stavby připravil dokumentaci, stavební deník a ostatní listiny s tím související, například veškeré povolenky, které dal do ruky buď paní [příjmení] nebo panu [příjmení]. Ví, že tito dva přijeli na stavbu, jeden z nich od něj dokumenty převzal a poté odjeli na další jednání, když nechtěli řešit danou věc na chodníku. Bylo to někdy poté, co paní [příjmení] zemřel manžel. Vždy, když žádal pana [příjmení] o podpis ve stavebním deníku, tak ten se vymluvil, například že spěchá, nebo že„ jim věří“ apod. Co se týče podpisu ve stavebním deníku, tak ten učinil pan [příjmení], což byl předseda družstva předmětného bytového domu. V dané věci působil svědek jako stavbyvedoucí, smluvně nikterak nejednal. Stavba byla v podstatě bezproblémová, vybavuje si, že nějaké vícepráce tam byly. Nemůže říct, že by pan [příjmení] dílo při dokončení nějak zkontroloval, moc ho to nezajímalo, nikdy nechtěl vysvětlit například použité technologie apod. I poslední den stavby proběhl standardně, pan [příjmení] obešel celý dům, žádný konflikt mezi ním a paní [příjmení] nezaregistroval. Nebyl přítomen tomu, že by pan [příjmení] nechtěl stavbu převzít. Pana [příjmení] po tomto dnu již neviděl, později se dozvěděl, že prý nezaplatil zbývající fakturu. 18. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byla kontaktována panem [příjmení] ve věci provedení opravy svislé hydroizolace obvodového zdiva na adrese [ulice] v [obec] Pan [příjmení] si předchůdkyni žalobkyně našel na internetu, představil se jako zástupce realitní společnosti, která zajišťuje pro jin