19 C 295/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 19. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 10 000 Kč, nákladů ve výši 1 750 Kč, úroku ve výši 2 521,37 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 21. 9. 2017 do zaplacení. 2. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) uzavřela jako věřitel dne 20. 6. 2017 se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaná strana se zavázala splatit úvěr věřiteli včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná strana z čerpaných prostředků doposud neuhradila jistinu ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč ode dne 21. 9. 2017. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně z čerpaného úvěru ve výši 10 000 Kč ode dne 21. 6. 2017 do dne splatnosti 20. 9. 2017 uvedené v posledním vystaveném výpisu. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 750 Kč, kterou žalovaná strana doposud neuhradila. Pohledávka za žalovanou stranou byla postoupena původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která pohledávku za žalovanou následně postoupila na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019. Věřitel a následně taktéž žalobkyně vyzvali žalovanou stranu k úhradě, avšak žalovaná strana ke dni podání žaloby svůj závazek v plné výši neuhradila, a to ani po zaslání výzvy dle § 142a o. s. ř.. 3. Žalovaná strana se ve věci nikterak nevyjádřila, byť byla soudem vyzvána. 4. K ústnímu jednání konanému dne 14. 12. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené a navržené žalobkyní: -) Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 21. 6. 2017, -) standardní informace o spotřebitelském úvěru, -) obchodní podmínky, -) Loan application info [číslo] ze dne 20. 6. 2017, -) [právnická osoba] [anonymizováno] - Standardní podmínky Smlouvy o úvěru, -) Potvrzení o provedené platbě ze dne 21. 6. 2017, -) Smlouva o postoupení pohledávek z 19. 12. 2019, vč. seznamu pohledávek, -) Smlouva o postoupení pohledávek 27. 12. 2019, vč. seznamu pohledávek, -) Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2020, -) Předžalobní výzva ze dne 15. 9. 2020. 6. Podle ustanovení § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Soud z předložených důkazů nevzal za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že touto smlouvou společnost [právnická osoba] jako postupitel převádí (postupuje) na společnost [právnická osoba] jako postupníka pohledávky uvedené v Datovém souboru, jakož i veškerá související práva s těmito pohledávkami ke dni 14. 8. 2019. Datový soubor je soubor, který obsahuje všechny relevantní informace a podklady nezbytné k úspěšnému vymožení pohledávek. Ty zahrnují identifikační údaje a adresy dlužníků či ručitelů (jsou-li), nominální hodnotu pohledávky, neuhrazené náklady, datum poskytnutí úvěru a datum splatnosti dluhu spolu s podklady, které jsou definovány v odst. 4.2.5 smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobkyně přiložila ke smlouvě vytištěný seznam postupovaných pohledávek, v němž však pohledávka za žalovanou stranou není uvedena. Pohledávka za žalovanou nebyla platně a účinně postoupena společností [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že uzavření této smlouvy časově předchází uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem [právnická osoba] a společností [právnická osoba] Touto smlouvou ze dne 19. 12. 2019 společnost [právnická osoba] jako postupitel postupuje na žalobkyni jako postupníka pohledávky se všemi souvisejícími právy, a to pohledávky uvedeno v Datovém souboru. Pohledávky jsou postupovány k datu zaplacení plné kupní ceny pohledávek. Pohledávku za žalovanou ani v tomto případě však soud v předmětném seznamu nedohledal. Dále žalobkyně předložila k důkazu Oznámení o postoupení pohledávky, v němž žalobkyně sděluje žalované, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] v celkové výši 16 710,97 Kč z neuhrazeného spotřebitelského úvěru [číslo]. Téhož dne (tj. 15. 9. 2020, přičemž v žalobních tvrzeních je uvedeno datum 27. 5. 2020) byla vyhotovena i předžalobní výzva (zjištěno z Předžalobní výzvy). Oznámení o postoupení pohledávky i předžalobní výzva nebyly žalované odeslány. Poštovní podací arch, který žalobkyně předložila k důkazu, je totiž datován ke dni 27. 5. 2020 (tedy k datu, které předchází vyhotovení výzvy) a zároveň neobsahuje položku zásilky, která by se týkala žalované strany. 9. V posuzované věci tak nebylo prokázáno nabytí tvrzené pohledávky za žalovanou společností [právnická osoba] od původního věřitele společnosti [právnická osoba] a je nutno dospět k závěru, že společnost [právnická osoba] neprokázala nabytí pohledávky za žalovanou a nebyla tak oprávněna ji postoupit na žalobkyni. K závěru o aktivní legitimaci žalobkyně nelze dospět ani na základě oznámení o postoupení pohledávky žalobkyní žalované, protože na danou věc nelze aplikovat závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, neboť postoupení pohledávky neoznámil dlužníkovi původní věřitel (tj. společnost [právnická osoba]). 10. Soud na základě učiněných zjištění musel dospět k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby. 11. Z dalších provedených důkazů pak soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť tato by byla s ohledem na výše učiněná zjištění nadbytečná. 12. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. 13. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř.. 14. S ohledem na vše výše uvedené proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. uvedeno.