21 C 110/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala uhrazení částky 2 025 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ pojistná smlouva“) jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky a Sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného výživného. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) s ročním pojistným ve výši 4 728 Kč splatným ke dni počátku pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné řádně nehradil, došlo k zániku pojistné smlouvy a žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od 15. 4. 2020 do 24. 7. 2020. Dlužná částka také zahrnuje poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci tak, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 15. 4. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 4 977 Kč půlročně se splatností k prvnímu dni pojištění (15. 4. 2019) a za upomínku dlužného pojistného částku ve výši 300 Kč. Žalovaný pojistné řádně nehradil, a proto došlo k zániku pojištění. Žalovaný, přes upomínku žalobkyně, neuhradil dlužnou částku ve výši 2 025 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 15. 4. 2020 do 24. 7. 2020 a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 5. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě níž vznikl žalobkyni vůči žalovanému v souladu s § 2782 odst. 1 obč. zák. nárok na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné za výše uvedené období a sjednaný poplatek za upomínku ve výši 300 Kč žalobkyni neuhradil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.