21 C 52/2021-53 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném podle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen“ zák. č. 65/2017 Sb.“) uhrazení částky ve výši 812 Kč s příslušenstvím, která představovala úhradu za odborné lékařské vyšetření žalovaného uhrazené žalobkyní poskytovateli zdravotních služeb v souvislosti řízením motorového vozidla žalovaným pod vlivem alkoholu dne 9. 3. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 4. Ze záznamu o dechové zkoušce ze dne 9. 3. 2019 a úředního záznamu ze dne 10. 3. 2019 soud zjistil, že Policie ČR vykonala u žalovaného, který řídil motorové vozidlo, orientační vyšetření na alkohol v krvi s pozitivním výsledkem. Z žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 9. 3. 2019, protokolu o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem ze dne 12. 3. 2019, faktury [číslo] ze dne 12. 4. 2019, faktury č. FV [číslo] ze dne 15. 4. 2019, výpisů z účtu č. [bankovní účet] ze dne 25. 4. 2019 a 9. 5. 2019 a výzev s doručenkou soud zjistil, že žalovaný se podrobil odbornému lékařskému vyšetření s pozitivním výsledkem na alkohol, za které žalobkyně uhradila poskytovateli zdravotních služeb částku ve výši 812 Kč, kterou žalovaný přes výzvu k zaplacení dlužné částky do dne 19. 3. 2020 neuhradil. 5. Podle § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 6. Podle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 7. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobkyně uhradila v souladu s § 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb. za odborné lékařské vyšetření žalovaného částku ve výši 812 Kč. Žalovaný, u kterého byla prokázána přítomnost alkoholu, byl v souladu s § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. povinen uhradit tuto částku žalobkyni, nicméně tak přes výzvu žalobkyně neučinil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy o příslušenství pohledávky rozhodl v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a §§ 1 a 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 200 Kč. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč rozhodl soud v souladu s § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého v případě, že žalobce je osvobozen od soudních poplatků a soud jeho návrhu vyhoví, přechází poplatková povinnost na žalovaného (žalobkyně je v daném případě od poplatku osvobozena dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb.).