22 C 261/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], a úroku ve výši [částka]. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: původní věřitel vyhotovil listinu ([číslo]), v níž je uvedeno, že se zavázal poskytnout žalované částku [částka] dne [datum] a žalovaná se zavázala vrátit jistinu a zaplatit úrok. Původní věřitel poskytl žalované dne [datum] bezhotovostně částku ve výši [částka]. Původní věřitel postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou označenou [číslo]. Dne [datum] původní věřitel a žalobkyně žalované odeslali výzvu k úhradě žalované částky do tří dnů. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována k podání žaloby, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy způsobem uvedeným v žalobě (pomocí prostředků komunikace na dálku). Listina předložená soudu nebyla podepsána žalovanou a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované částku [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku), který byl postoupen na žalobkyni. Žalovaná netvrdila, že jistinu vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy výzva byla odeslána dne [datum] s požadavkem„ plnění do tří dnů“, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum]. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 38 % Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny za právní zastoupení po [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) podle ust. 14b odst. 1, bodu 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů po [částka] k úkonu podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem [částka]. Celkové náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí [částka].