22 C 299/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému zaslány na účet dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (5x písemné výzvy) v celkové výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. 2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný svou neúčast neomluvil. 3. Listinou„ smlouva o zápůjčce“ nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva. Jako věřitel je v listině označena žalobkyně, jako dlužník žalovaný, v listině je uveden závazek žalobkyně poskytnout žalovanému částku [částka] bezhotovostně a závazek žalovaného vrátit částku [částka] a poplatek ve výši [částka] do [datum]. V místě podpisu smluvních stran se nachází podpis zástupce žalobkyně a [příjmení] kód: [číslo]. 4. Zprávou banky bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka [částka] od žalobkyně. 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky do tří dnů. Výzva byla odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 6. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce a žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka] dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny ve výši [částka]. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy žalobkyně výzvu odeslala dne [datum] a požadovala„ plnění do tří dnů“, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum]. 7. Žaloba byla ve vztahu k jistině [částka], poplatku, smluvní pokutě, nákladům na upomínky a zákonnému úroku z prodlení částečně zamítnuta (výrok II. rozsudku) z důvodu neunesení důkazního břemene. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.