22 C 346/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši [částka]. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši [částka] ve 14měsíčních splátkách ve výši [částka]. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla s odbornou způsobilostí posouzena. Žalovaný uhradil částku ve výši [částka]. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn z důvodu prodlení žalovaného se splátkami. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny [částka], kapitalizovaného smluvního úroku [částka], poplatku za poskytnutí úvěru [částka], nákladů na vyhodnocení úvěru [částka], inkasního poplatku [částka], nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka], smluvní pokuty [částka], kapitalizovaného zákonného úroku [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku [částka] na základě smlouvy o úvěru [číslo]. Pohledávka ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k plnění oznámením o postoupení pohledávky, a to do deseti dnů ode dne doručení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum]. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována k podání žaloby (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“). Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku). Podle § 588 občanského zákoníku soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. 4. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni částku [částka], je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v oznámení o postoupení pohledávky. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). 5. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatků, smluvní pokuty, nákladů na vymáhání pohledávky a úroku (II. rozsudku). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.