27 C 105/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 29 747,70 Kč s úrokovým příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní, jakožto postupníkem, z níž žalobkyně dovozuje svou aktivní legitimiaci. [právnická osoba] přitom dne [datum] jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách společnosti [právnická osoba] Na základě smlouvy žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 29 747,70 Kč a splacen měl být do [datum]. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru označené datem [datum], že v této je jako věřitel označena společnost [právnická osoba], reg. číslo: C [číslo] a jako klient žalovaný. V listině je dále uvedeno, že žalovanému bude umožněno opakovaně čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč. Listina není opatřena jakýmkoliv popisem předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného. Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] a.s. ze dne [datum], že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že v prosinci roku 2019 či později nebyla připsána částka celkem 29 747,70 Kč pod [variabilní symbol]. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu pohledávek, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu a v řízení ani nebylo prokázáno, že by společnost [právnická osoba] žalovanému poskytla 29 747,70 Kč. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: Soud má v prvé řadě za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným žalobou uplatněná byla platně postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V tomto směru soud uzavírá, že vyšel z data zjištěného z uvedené smlouvy (nikoliv z data uváděného v žalobě, tj. [datum]) a že tedy k postoupení pohledávky za žalovaným došlo v časovém sledu až po tvrzeném uzavření smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby. Soud naopak nevzal za prokázáno uzavření samotné úvěrové smlouvy, jak tvrdila žalobkyně. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, žádnou z výše uvedených forem podpisu listina předložená žalobkyní označená jako rámcová smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] neobsahuje a nelze tak hovořit o tom, že by byla dodržena písemná forma ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, nicméně z uvedené listiny předložené žalobkyní se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Žalobkyně přitom v žalobě navrhla, nechť soud učiní dotaz na banku žalovaného, tj. [právnická osoba], kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet]. Soud takový dotaz učinil, nicméně banka sdělila, že byť majitelem účtu byl v rozhodném období žalovaný, nedošlo k připsání žalobkyní požadované částky na tento účet. Jiné důkazy, které by měly vyplacení peněžních prostředků žalovanému prokázat, přitom žalobkyně nenavrhla. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nechť doplní důkazy jak k tvrzení, že byla s žalovaným uzavřena zmiňovaná smlouva, tak k tvrzenému zaslání peněžních prostředků žalovanému, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. Z uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.