27 C 218/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 7 178 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – a žalovanou, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni spolu s dalšími poplatky vrátit, přičemž tak v celém rozsahu neučinila. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná se neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování u jednání dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně nabyla jakoukoliv pohledávku za žalovanou. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: Soud se především zabýval tím, zda žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Z žalobkyní předložených listin se přitom ale taková její věcná aktivní legitimace nepodává, neboť byť žalobkyně předložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], v seznamu, na který tato smlouva odkazovala a který žalobkyně rovněž předložila, se nevyskytuje jméno žalované ani zde není jinak specifikována pohledávka, kterou žalobkyně dovozuje z titulu smlouvy o úvěru označené datem [datum]. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nechť případně doplní důkazy k tvrzenému postoupení pohledávky za žalovanou, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. Z těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. Pro úplnost lze uvést, že žaloba by byla zamítnuta i v případě, že by aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána, neboť v řízení ani nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované tvrzenou částku (společnost Air Bank a. s. sdělila, že eviduje platbu na účtu žalované, ale nikoliv od tvrzené předchůdkyně žalobkyně či žalobkyně samotné). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.