27 C 48/2020-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou ve znění dalšího doplnění zaplacení dohromady 369 363 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek s odůvodněním, že žalobkyně prováděla pro žalovanou jeřábnické práce na určeném místě na stavbě [anonymizována dvě slova] [obec] – montáž prefabrikovaného skeletu. Uvedené práce byly vykonané ve dnech 16. 8. 2019, 19. 8. 2019 a 20. až 26. 8. 2019. Dále žalovaná objednala u žalobkyně jeřábnické práce na stavbě v [obec], a to ve dnech 8. až 11. 11. 2019, rovněž tyto práce byly žalobkyní provedeny. Všechny práce byly u žalobkyně objednány prostřednictvím organizační složky žalované, a to [právnická osoba], odštěpný závod, konkrétně panem [jméno] [příjmení]. Provedené práce žalobkyně vyúčtovala žalované fakturami číslo: -) [číslo] na částku 37 200 Kč, se splatností 28. 11. 2019, -) [číslo] na částku 15 700 Kč, se splatností 29. 10. 2019, -) [číslo] na částku 203 380 Kč, se splatností 28. 10. 2019, -) [číslo] na částku 49 480 Kč, se splatností 22. 10. 2019, -) [číslo] na částku 3 093 Kč, se splatností 29. 10. 2019 a -) [číslo] na částku 60 510 Kč, se splatností 25. 1. 2020. Žalovaná na vystavených fakturách neuhradila ničeho, a to ani poté, co byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním jednotlivých pohledávek ve výši 6 x 1 200 Kč a úroky z prodlení z jednotlivých vyfakturovaných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Úvodem nutno zkonstatovat, že žalovaná je podnikatelem na území [země] a soud tak musel nejprve řešit otázku své pravomoci. Z obsahu spisu i ze samotných skutkových tvrzení v žalobě vyplývá, že v dané věci se jedná o spor vyplývající z provozování odštěpného závodu, přičemž tento se nachází v [obec] na území České republiky, čímž je založena pravomoc českých soudů k projednání uvedené věci, a to dle čl. 7 odst. 5 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 4. Soud rozhodl o věci dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, když účastníci byli usnesením vyzváni, nechť uvedou, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, přičemž žalobkyně své stanovisko podmínila tím, že jejímu nároku bude vyhověno, k čemuž soud s ohledem na § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel, tedy vycházel z toho, jako by žalobkyně takový úkon vůbec neučinila, a žalovaná se nevyjádřila vůbec. Soud proto v souladu s dikcí zasílaného usnesení vycházel z toho, že žádný z účastníků neměl vůči zamýšlenému postupu soudu námitky. Lze přitom konstatovat, že podmínky § 115a o. s. ř. byly splněny i za situace, kdy žalobkyně byla vyzývána k doplnění žaloby, neboť tento postup předcházející výzvě dle § 115a o. s. ř. není tímto ani žádným jiným ustanovením vyloučen. 5. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní, ze kterých vzal za prokázané následující skutečnosti: 6. Z listiny označené jako objednávka [číslo], že žalovaná si prostřednictvím svého odštěpného závodu objednala u žalobkyně práce spočívající v jeřábnických prácech na stavbě [anonymizováno] [obec] dle předchozí domluvy. Konkrétně se jednalo o práce vykonaných jeřábem Liebher LTM 1100, přičemž cena byla dohodnuta dle předchozí domluvy a začátek prací byl stanoven na 16. 8. 2019 v 07:00 hodin. Splatnost faktur byla domluvena na 30 dní od doručení faktur. Za žalovanou je podepsána osoba označená jako [příjmení]. Listina je opatřena podpisem uvedené osoby. 7. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 15 700 Kč za služby označené jako„ výkon ze dne 19. 8. 2019 - [obec]“, s datem splatnosti 29. 10. 2019. 8. Z listin bez označení obsahujících potvrzení provedených prací, že žalobkyně ve dne 19. 8. 2019 provedla pro žalovanou fakturované práce, přičemž listiny jsou opatřeny podpisem příjemce a odesílatele. 9. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 49 480 Kč za služby označené jako„ výkon ze dne 16. 8. 2019 - [obec]“, s datem splatnosti 22. 10. 2019. 10. Z listin bez označení obsahujících potvrzení provedených prací, že žalobkyně dne 16. 8. 2019 provedla pro žalovanou fakturované práce, přičemž listiny jsou opatřeny podpisem příjemce a odesílatele. 11. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 203 380 Kč za služby označené jako„ výkon ve dnech 20. až 26. 8. 2019, [obec]“, s datem splatnosti 28. 10. 2019. 12. Z listin bez označení obsahujících potvrzení provedených prací, že žalobkyně ve dnech 20. až 26. 8. 2019 provedla pro žalovanou fakturované práce, přičemž listiny jsou opatřeny podpisem příjemce a odesílatele. 13. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 3 093 Kč za služby označené jako„ odvoz ploten dne 20. 8. 2019 na akci [obec]“, s datem splatnosti 29. 10. 2019. 14. Z listin bez označení obsahujících potvrzení provedených prací, že žalobkyně dne 20. 8. 2019 provedla pro žalovanou fakturované práce, přičemž listiny jsou opatřeny podpisem příjemce a odesílatele. 15. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 60 510 Kč za služby označené jako„ výkon ve dnech 8. 11. + 11. 11. 2019 - [obec]“, s datem splatnosti 25. 1. 2020. 16. Z listiny označené jako faktura [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 37 200 Kč za služby označené jako„ jeřábnické práce na akci [obec]“, s datem splatnosti 28. 11. 2019. 17. Z listin bez označení obsahujících potvrzení provedených prací, že žalobkyně ve dnech 8. 11. 2019 a 11. 11. 2019 provedla pro žalovanou fakturované práce, přičemž listiny jsou opatřeny podpisem příjemce a odesílatele. 18. Z listiny označené jako výzva k uhrazení dluhu – předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání, že dne 5. 2. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou požadované částky. 19. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 20. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se dne 15. 8. 2019 zavázala žalované poskytnout jeřábnické služby na stavbě [anonymizována dvě slova] [obec] a na stavbě v [obec] a žalovaná se za tyto služby zavázala hradit vystavené faktury žalobkyně. Žalobkyně žalované vystavila v období 23. 8. 2019 až 26. 11. 2019 celkem 6 faktur v celkové výši 369 363 Kč, na které žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně přitom jeřábnické práce pro žalovanou vykonala. 21. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 22. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 23. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 24. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikoval podle ustanovení § 2586 a násl. o. z., upravujících smlouvu o dílo, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Na základě smlouvy o dílo žalobkyně coby zhotovitel prováděla pro žalovanou jeřábnické práce a žalovaná coby objednavatel se za tyto služby zavázala hradit fakturované a předem dohodnuté ceny. Žalobkyně svým povinnostem dostála, když služby dle smlouvy pro žalovanou prováděla a tyto služby si následně řádně vyúčtovala – provedené jeřábnických prací vyplývá z listin, v nichž takové provedení bylo potvrzeno. Žalobkyně žalované vystavila celkem 6 faktur, jejichž součástí byly dodací listy. Žalovaná na uvedené faktury v celkové výši 369 363 Kč nezaplatila ničeho, proto má žalobkyně nárok na takovou částku v plné výši – z těchto důvodů bylo v takovém rozsahu rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku I. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se pak podává z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když při určení sazby úroku z prodlení vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 25. Vedle uhrazení dlužné částky žalobkyně požadovala také náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky v celkové výši 7 200 Kč (1 200 Kč za každou z šesti pohledávek), která jí byla přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť je zřejmé, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. 26. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši 55 059,40 Kč. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci