28 C 104/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Okresnímu soudu v Ostravě dne 25. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 5 585 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla přihlášena jako odběratel elektřiny, a proto byla žalobcem dne 25. 6. 2019 vyzvána k řádnému přihlášení anebo k vyplnění čestného prohlášení, že přijímač nepoužívá. Zároveň byla ve výzvě poučena o následcích nepřihlášení či nedoručení výzvy, mimo jiné i vystavení přirážky ve výši 5 000 Kč dle § 9 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. Žalovaná na výzvu nereagovala a čestné prohlášení nedoložila. Proto se žalovaná dle § 3 odst. 4 zákona č. 458/2002 Sb. považuje k datu 31. 8. 2019 za poplatníka rozhlasového poplatku. Dne 28. 1. 2020 zaslal žalobce žalované výzvu k úhradě částky 5 000 Kč a dlužných rozhlasových poplatků. Žalovaná je povinna hradit poplatek čtvrtletně. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb. není-li poplatek včas zaplacen, a to ani po výzvě, může se žalobce domáhat svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určeného předpisy občanského práva. Žalobce úroky zkapitalizoval za období od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 322,21 Kč. Přes písemnou výzvu ze dne 28. 1. 2020 žalovaná ani v dodatečné lhůtě svou povinnost nesplnila. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 13. 5. 2021 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 4. Žalobce v průběhu řízení na žalobě setrval, přičemž soud za naplnění předpokladů daných ustanovením § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení ústního jednání, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů. 5. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: z výzvy odběrateli elektřiny ze dne 25. 6. 2019, že žalovaná byla vyzvána, ve lhůtě 30 dnů, k řádnému přihlášení či zaslání čestného prohlášení s upozorněním na zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč v případě nesplnění výzvy, zpráva byla odeslána do datové schránky žalované 25. 6. 2019 a téhož dne i doručena. Z přehledu nezaplacených předpisů vzal soud za prokázáno, že žalovaná dluží za období 9/2019 – 9/2020 částku 6 507,21 Kč představující nezaplacené poplatky včetně přirážky, úrok 322,21 Kč a vymáhací náklady, přičemž výše měsíčního poplatku byla stanovena v částce 45 Kč. Z výzvy ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že tímto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 5 180 Kč a výzva byla odeslána do datové schránky dne 28. 1. 2020 a téhož dne doručena. 6. Právní vztah mezi žalobcem a žalovanou soud právně zhodnotil tak, že je nutno jej posuzovat dle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Jelikož nebylo prokázáno, že by dlužná částka byla žalovanou uhrazena, žalovaná byla v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 348/2005 Sb. zavázána uhradit žalovanou částku za dlužné období 9/2019 - 9/2020 ve výši 585 Kč, včetně přirážky ve výši 5 000 Kč dle § 3 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. e) téhož zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Přestože žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky, dluh uhrazen nebyl, žalovaná se tak dostala do prodlení se zaplacením dluhu, soud proto v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zavázal žalovanou k uhrazení příslušenství z dlužné částky, přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení plně úspěšný, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč, když v tomto případě soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek částku 400 Kč a 2x paušální náhradu á 100 Kč za sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k splnění povinnosti je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.