28 C 17/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 23. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 2 000 Kč a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena dne 31. 1. 2019 smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky společnosti [právnická osoba] (dále jen postupitel) včetně pohledávky za žalovanou, když žalované bylo toto postoupení oznámeno. Postupitel uzavřel s žalovanou ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne 11. 9. 2015 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíchž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací postupitele pro domácnosti, s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se tyto povinnosti dodržovat. V rámci této smlouvy byl mezi postupitelem a žalovanou rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [anonymizováno]) (dále jen zařízení). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 14. 5. 2015. Žalovaná však neplnila řádně své povinnosti sjednané ve smlouvě, kdy neplatila řádně a včas cenu za poskytované služby, žalobkyně tak využila svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 9. 3. 2016 zaslaným žalované v souladu s ustanovením čl. 2 COP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení. Ve smyslu čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníku byla sjednána mezi postupitelem a žalovanou povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení ve vyžadované lhůtě. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, je povinna zaplatit za toto zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku postupiteli neuhradila, přestože byla opakovaně vyzvána k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2020, která byla žalované zaslána ve smyslu § 142a o. s. ř. a řádně podána na poště. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 15. 12. 2020 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, kdy těmito se společnost [právnická osoba] (postupitel) zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací za příslušné odpovídající platby. Dále bylo prokázáno, zejména zakázkovým listem ze dne 14. 5. 2015, že žalované bylo dáno do pronájmu přijímací zařízení, a to [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [anonymizováno]). Převzetí tohoto zařízení žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná neplnila své povinnosti plynoucí z dané smlouvy, a proto žalobkyně využila svého práva ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 9. 3. 2016 zaslaným žalované v souladu s čl. 2 VOP, když zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a předání zařízení, které měla v nájmu. Tato povinnost žalovanou splněna nebyla, tudíž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč dle čl. 7 VOP a platného ceníku za toto nevrácené zařízení ve stanovené lhůtě. Dne 31. 1. 2019 došlo k postoupení pohledávky z postupitele na žalobkyni; postoupení bylo žalované řádně oznámeno a následně byla právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 1. 6. 2020 vyzvána k úhradě dlužné částky, když tato výzva byla řádně podána na poště. Žalovaná nikterak tvrzení žalobkyně nezpochybnila, v řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela opodstatněná, když byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a rovněž smlouva nájemní ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), když pro neplnění povinností ze strany žalované a řádné neplacení úhrad za poskytování služeb postupiteli vzniklo právo na odstoupení od smlouvy v souladu s platnými smluvními ujednáními. Takto vznikla žalované taktéž povinnost vrátit postupiteli pronajaté výše popsané zařízení, jež přenechal postupitel žalované do nájmu ve smyslu ustanovení § 2225 o. z., a to ve lhůtě sjednané dle smluvních ujednání. Žalovaná však tuto svou povinnost vůči žalobkyni nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami, v souladu s ustanovením § 2048 o. z., sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Postupiteli tak v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, kdy následně byla pohledávka za žalovanou postoupena postupitelem na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. Na základě výše uvedeného zhodnocení byla žalovaná zavázána uhradit smluvní pokutu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, když tyto náklady představuje: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobkyně účtovala náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožnil, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobkyně uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v Ostravě opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a tudíž je zde dán postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.