30 C 229/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne17. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 325,87 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 11. 3. 2003„ Smlouvu o používání safesové schránky [právnická osoba] Dle článku VI. odst. 14 Smlouvy, byla Smlouva uzavřena na dobu neurčitou. Na základě článku I. této Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky č. I [číslo] o objemu do 15 000 cm³ na pobočce [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný se v článku II. smlouvy zavázal hradit žalobkyni cenu za užívání schránky dle sazebníku žalobkyně, a to předem vždy pro období jednoho kalendářního roku, vždy nejpozději do 31. 1. každého kalendářního roku. V daném případě byla cena za používání schránky na rok 2019 stanovena v roční výši 1 020 Kč bez DPH + (21% DPH ve výši 214,20 Kč), tedy celkem ve výši 1 234,20 Kč, neboť žalovaný byl klientem žalobkyně a požíval tak výhodnější sazbu. Pro případ opožděné úhrady ceny za používání schránky se žalovaný v článku III. Smlouvy zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalovaný neuhradil žalobkyni cenu za užívání schránky za období leden až prosinec 2019 v řádném termínu, tj. do 31. 1. 2019, a to ani po následné upomínce ze strany žalobkyně ze dne 21. 2. 2019. Z důvodu závažného porušení smlouvy dle článku VI odst. 8 Smlouvy, neuhrazení ceny za používání schránky ani do 3 měsíců po splatnosti, vypověděla žalobkyně smlouvu dle článku VI. odst. 8 Smlouvy s účinky ke dni doručení výpovědi dopisem ze dne 21. 5. 2019, který byl odeslán dne 27. 5. 2019. Žalovaný výpověď nepřevzal a žalobkyni se vrátila výpověď zpět dne 17. 6. 2019. Dle článku VI. odst. 10 Smlouvy se za den doručení, považuje den vrácení této nepřevzaté zásilky. Toho dne došlo k ukončení smluvního vztahu založeného smlouvou, dle článku 8.5. Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný tedy dluží žalobkyni cenu za užívání schránky za období od 1. 1. 2019 do 17. 6. 2019 (tj. za 6 měsíců 6 x 102,85 Kč) ve výši 617,10 Kč včetně 21% DPH (510 Kč + 21 % DPH ve výši 107,10 Kč). Za prodlení s úhradou dlužné částky uplatňuje žalobkyně smluvní pokutu v celkové výši 510 Kč (10% z roční ceny bez DPH, tj. z částky 1 020 Kč, tedy za 5 měsíců prodlení – od února do června 2019, což odpovídá částce 102 Kč za 1 měsíc x 5 měsíce prodlení, tedy 510 Kč). Pokud dle článku 9 Smlouvy žalovaný schránku nevyklidí ani do 15 dnů od posledního dne účinnosti smlouvy, je žalobkyně oprávněna násilně otevřít Schránku. V takovém případě má žalobkyně nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů. Na tyto důsledky žalobkyně žalovaného ještě předem upozornila v upomínce a ve výpovědi. Vzhledem k tomu, že žalovaný schránku v uvedeném termínu nevyklidil, žalobkyně dne 9. 9. 2019 přistoupila k násilnému otevření schránky servisním technikem za účasti pracovníků žalobkyně a nezúčastněné osoby. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobce ani žalovaná nedostavili. Žalobce svou neúčast u jednání omluvil a souhlasil s jednáním a rozhodnutím v jeho nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o používání safesové schránky ze dne 11. 3. 2003, podpisový vzor, protokol o předání uživatelských klíčů z 12. 3. 2003, sazebník, upomínka s dodejkou, výpověď ze dne 21. 5. 2019 s dodejkou, sledování zásilky České pošty, všeobecné obchodní podmínky, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 5. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy na posuzovaný případ aplikoval ustanovení dřívějšího občanského a obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. nebo obch. zák.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 7. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovaným, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva, žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému uzamykatelná prostor bezpečnostní schránky č. I [číslo] na pobočce [ulice a číslo] v [obec]. Povinností žalovaného ze smlouvy bylo hradit žalobkyni cenu za užívání schránky. Této své povinnosti žalovaný nedostál, cenu za rok 2019 neuhradil. Žalobkyně je tak oprávněna žádat cenu za užívání schránky za rok 2019 ve výši 617,10 Kč, smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení s úhradou ve výši 510 Kč a poplatek za servisní otevření schránky ve výši 7 198,77 Kč. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z 3 x paušální náhrady á 100 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 a § 2 odst. 1 a 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 1 600 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. 9. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, soud v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.