30 C 4/2017-100 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 25. 7. 2016 domáhala po žalovaném zaplacení částky 468 110,98 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne 12. 8. 2014 uzavřela žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o půjčce na kliknutí [číslo], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému účelový úvěr ve výši 500 000 Kč. Dle Smlouvy o úvěru bylo dohodnuto, že žalovaný bude úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 8 019,19 Kč s úrokem za zapůjčení peněz ve výši 8,90 % ročně. Úvěr byl dle Smlouvy o úvěru poskytnut dne 12. 8. 2014, což prokazuje výpis z účtu, kdy došlo k načerpání částky 500 000 Kč na běžný účet žalovaného. Žalovaný byl povinen hradit splátky dle splátkového kalendáře, který byl součástí Smlouvy o úvěru, 1. splátka byla splatná dne 20. 9. 2014 a dále vždy každý 20. den v měsíci. Poslední splátka měla být žalovaným uhrazena dne 20. 9. 2021. Každá řádná měsíční splátka se skládala ze splátky smluvního úroku a ze splátky jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení již splátkou za měsíc srpen 2015, když ta nebyla včas a řádně uhrazena. Smlouva o úvěru byla uzavřena a podepsána elektronicky na základě osobního elektronického klíče. Žalovaný při uzavření Smlouvy o osobním účtu obdržel i tzv. elektronický klíč. Převzetí elektronického klíče žalobkyně dokládá Protokolem o převzetí a užívání I-pin a T-pinu ze dne [datum]. [jméno] je napojen na jeho mobilní telefon. Pokaždé když klient vstupuje na svůj účet přes internet, chce zaslat platbu nebo uzavřít smlouvu, vždy mu přijde na mobilní telefon SMS s autorizačním kódem, který zadá do systému. Vzhledem k porušení podmínek Smlouvy o úvěru, konkrétně čl. 11, resp. čl. 12 písm. a) Produktových podmínek a všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí Smlouvy o úvěru – splátky nebyly hrazeny řádně a včas, došlo k zesplatnění celého úvěru dne 18. 1.2 016 (dle čl. 12 písm. b) Smlouvy o úvěru) a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem o Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvě k úhradě dluhu ze dne 18. 1. 2016. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 16 367,13 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 714,95 Kč. Ke kapitalizaci úroků došlo dne 18. 1. 2016, kdy byl úvěr zesplatněn. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 716,95 Kč je počítán vždy z dlužných splátek, které zůstaly žalovaným neuhrazeny, a to od 30. 9. 2015 do 31. 12. 2015. Po podání žaloby byla pohledávky postoupena na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že žaloba je zmatečná, tvrzení žalobkyně nejasná. Žalovaný sporoval, že by smlouvu uzavřel se společností eBanka a že by mu kdy byla doručena předžalobní upomínka. 3. Protože žalobkyně vzala žalobu před prvním jednáním částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I., postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení v této části zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 4. K jednání nařízenému ve věci se žalovaný nedostavili. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 5. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti, které tvoří následující závěr o skutkovém stavu. 6. Z listiny nazvané Smlouva o Půjčce na kliknutí [číslo] soud zjistil, že jako smluvní strany je jako banka označena společnost [právnická osoba], [IČO] a jako klient je označen žalovaný. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr – peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto bance sjednaným způsobem vrátit, a to včetně sjednaného úroku ve výši 8,9 % ročně, a to v pravidelných 84 anuitních měsíčních splátkách po 8 019,19 Kč a včetně sjednaných poplatků s tím, že úvěr byl účelově vázáný za účelem úhrady dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 17. 12. 2013. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou pobytu. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Podle čl. 11, resp. čl. 12 písm. a) Produktových podmínek a všeobecných obchodních podmínek, byla banka v případě, že splátky nebudou hrazeny řádně a včas, oprávněna zesplatnit celou dlužnou částku. Smlouva neobsahuje ručně psaný podpis žalovaného, ale obsahuje údaje o uzavření smlouvy elektronicky prostřednictvím elektronického klíče dne 11. 8. 2014, banka pak smlouvu podepsala dne [datum]. Protokolem o převzetí a užívání I-pin a T-pinu ze dne [datum] soud vzal za zjištěné, že žalovanému byl poskytnut elektronický klíč. 7. Z výpisu z účtu soud vzal za prokázáno, že peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne [datum], a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 8. Z přehledu splácení, struktury dluhu a výpisů z účtů soud zjistil, že žalovaný do srpna 2015 splácel čerpaný úvěr, od srpna 2015 již nesplácel řádně a včas. 9. Z listiny nazvané Prohlášení o okamžité splatnosti a poštovního archu soud zjistil, že banka dne [datum] vystavila a odeslala žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě písemné oznámení o zesplatnění celé dlužné částky a žalovaný byl vyzván k její okamžité úhradě. 10. Z databáze [webová adresa] soud z údajů z insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] ve věci sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve věci žalovaného zjistil, že pohledávka, která je předmětem žaloby, byla do insolvenčního řízení přihlášena a zjištěna. Insolvenční řízení bylo zastaveno z důvodů uvedených v usnesení [název soudu] ze dne [datum], a to pro neplnění podmínek schváleného oddlužení žalovaným. 11. Z předžalobní upomínka s poštovním podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení celé dlužné částky. 12. Z listiny nazvané smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu, kterou byla pohledávka postoupena z původního věřitele na žalobkyni; tato skutečnost byla žalovanému oznámena. 13. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným písemnou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr – peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách způsobem sjednaným ve smlouvě, a to včetně sjednaného úroku a sjednaných poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný nesplácel tak, jak se smluvně zavázal, dostal se do prodlení. Žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení celé dlužné částky. Pohledávka byla postoupena z původního věřitele na žalobkyně; tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě ve věci sp. zn. [insolvenční spisová značka] ve věci žalovaného byla pohledávka, která je předmětem žaloby, přihlášena a zjištěna. Žalovaný byl k úhradě žalobou uplatněné částky před podáním žaloby vyzván. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 15. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 16. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi předchůdcem žalobkyně, jakožto úvěrujícím, a žalovaným, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ust. § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, byla-li uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru, tj. ve znění zák. č. 43/2013 Sb., když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy. Bylo rovněž prokázáno, že smlouva má charakter tzv. spotřebitelské smlouvy podle § 1810 o. z., neboť podle skutkového závěru soudu byla smlouva uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle ustanovení § 1810 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnil a poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 500 000 Kč