32 C 144/2021-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 10. 3. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 34 326 Kč, když žalobu odůvodnil skutečností, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 21. 2. 2019 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. [anonymizováno] [číslo], když žalobce je vlastník bytu [číslo] v domě [adresa], ul. [ulice] č. o. [anonymizováno]. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou, a to od 1. 3. 2019 do 29. 2. 2020 a nebyl prodloužen. Dlužná částka představuje bezdůvodné obohacení za dobu od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve vztahu jednak k úhradě za užívání od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 17 163 Kč, tedy 5 721 Kč měsíčně a za dobu od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 pak 17 163 Kč. Spolu s dlužnou částkou pak žalobce požaduje úrok z prodlení z částky 17 163 Kč ve výši 8,25 % ročně od 30. 10. 2020 do zaplacení a z částky 17 163 Kč ve výši 8,25 % ročně od 26. 1. 2021 do zaplacení. Co do námitky žalovaného v rámci zaplacené kauce ve výši 15 561 Kč, je pravdou, že tuto kauci žalovaný zaplatil, tato je stále vedena u žalobce a dosud není zúčtována, protože nedošlo k řádnému ukončení nájmu, resp. odevzdání bytu žalovaným, žalobce tak nemůže vyúčtovat složenou jistotu, když nemá konečný účet o úhradách, která po žalovaném bude požadovat, a to jednak ve vztahu k dlužným částkám za užívání bytu a jednak ve vztahu k případným nákladům, které vzniknou s uvedením bytu do původního stavu a běžně jistota bývá vyúčtována s bývalým nájemcem až po řádném předání bytu jako takového. 2. Žalovaný svým podáním ze dne 18. 4. 2021 podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, kterým byl zavázán k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím a náhradě nákladů řízení a tento pak na základě výzvy odůvodnil dne 20. 7. 2021, a to zejména s odkazem na řízení vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], u kterého je řešena skutečnost, zda došlo k řádnému ukončení nájemní smlouvy a dle žalovaného pak uvedené rozhodnutí má vliv na toto řízení, tedy řízení o zaplacení dlužné částky. Dále pak žalovaný namítal, že složil jistotu žalobci, tzv. kauci, ve výši 15 561 Kč dne 18. 2. 2019 a tato nebyla jakkoliv v rámci požadovaného dluhu ze strany žalobce zohledněna. 3. Žalobce svou účast u jednání omluvil podáním ze dne 14. 12. 2021 s doložením lékařské zprávy ze dne 8. 6. 2021, kdy žádal o odročení jednání z důvodu náhlého a nepředpokládaného zhoršení zdravotního stavu, když se jedná o rizikovou zdravotní událost související s jeho trvalým chronickým onemocněním, a to cukrovkou II. typu. K tomuto zhoršení došlo z 13. na 14. 12. 2021, tzv. hypoglykemický šok, a na základě lékařských doporučení se mu podařilo stav stabilizovat, avšak jeho zdravotní stav není dobrý, má rozostřené a oslabené vidění, je velmi vyčerpaný a není schopen normálního pohybu na větší vzdálenosti. Pro uvedené žádal o odročení jednání ze dne 16. 12. 2021. Soud této žádosti nevyhověl, neboť má za to, že se nejedná o řádnou žádost o odročení jednání. Lékařská zpráva, která zde byla doložena, je z data 8. 6. 2021, tzn., že nikterak nedokládá aktuální zdravotní stav žalovaného ani případnou aktuální příhodu tak, jak byla žalovaným popisována ze dne 13. na 14. 12. 2021. Pokud pak k dotazu samosoudkyně pov. žalobce uvedla, že v souvisejícím řízení [spisová značka] bylo ze strany žalobce navrženo ustanovení opatrovníka žalovanému ze zdravotních důvodů, činil takto na základě četných omluv žalovaného z jednotlivých nařízených jednání tak, aby mohla tato proběhnout. Zdravotní stav žalovaného žalobci není znám, nemá povědomí o tom, jaký je a fakticita zdravotního stavu žalovaného nebyl důvod a motiv pro podání této žádosti, jednalo se ryze o návrh koncipován tak, aby mohlo být v řízeních pokračováno a ne pro opakované omluvy žalovaného neustále bráněno tomu, aby mohlo být ve věcech meritorně rozhodnuto. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že se k jednání nedostavil žalovaný, ačkoliv byl předvolán řádně a včas, jeho žádosti o odročení jednání nebylo vyhověno, jak je shora uvedeno, dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného. <b>5. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 6. Ze smlouvy o nájmu bytu č. [anonymizováno] [číslo] bylo soudem zjištěno, že tímto byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovaným ve vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa] na ul. [ulice] č. o. [anonymizováno] v [obec] [část obce], a to na dobu určitou od 1. 3. 2019 do 29. 2. 2020. Co do výše nájemného pro období červenec až prosinec 2020 pak bylo soudem zjištěno, že měsíčně úhrada za užívání čítala 5 721 Kč. 7. Z výpočtového listu k bytu [číslo] ve vztahu k nájemní smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] bylo čisté nájemné stanoveno ve výši 5 721 Kč měsíčně. 8. Z výzev k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 14. 10. 2020 a 5. 1. 2021 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl dne 14. 10. 2020 vyzýván k zaplacení dlužné částky 17 163 Kč, vztahující se k období od července do září 2020, a dne 5. 1. 2021 pak k částce 17 163 Kč, vztahující se k dluhu za užívání bytu od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020. 9. Dle relace pak bylo soudem zjištěno, že v případě výzvy z 5. 1. 2021 byla doručena žalovanému 18. 1. 2021 a ve vztahu k výzvě ze dne 14. 10. 2020, pak tato byla doručena žalovanému 29. 10. 2020. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 2. 2021 bylo soudem zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván před podáním žaloby k zaplacení celkové dlužné částky 34 326 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení písemné výzvy, přičemž dle relace k doručení došlo 1. 3. 2021. 11. Dále pak konstatován vztah řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], a to žaloba na vyklizení předmětného bytu, když dosud nebylo ve věci pravomocně rozhodnuto. <b>12. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 13. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 21. 2. 2019 uzavřena smlouva o nájmu č. [anonymizováno] [číslo], ve vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa], ul. [ulice] č. o. [anonymizováno], jež je ve vlastnictví žalobce. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou, a to od 1. 3. 2019 do 29. 2. 2020 a nebyl prodloužen. Dlužná částka představuje bezdůvodné obohacení za dobu od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 ve vztahu k úhradě za užívání od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 17 163 Kč, tedy 5 721 Kč měsíčně a za dobu od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 pak 17 163 Kč. Na počátku nájemního vztahu složil žalovaný jistotu ve výši 15 561 Kč. 14. Po právním hodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření platné nájemní smlouvy v souladu s ust. § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Nájem byl sjednán na dobu určitou, zanikl uplynutím doby, když co do případné prolongace, tato nebyla mezi účastníky uzavřena. Pokud žalovaný užíval byt i nadále, byl povinen hradit za jeho užívání, a nečinil-li tak, vzniklo u něj bezdůvodné obohacení, jak má na mysli ust. § 2991 o. z., a to za dobu od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 v celkové výši 34 326 Kč. Spolu s dlužnou částkou pak soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 a následující o. z., a to v zákonné výši dle výroku rozhodnutí. V souladu s ust. § 160 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pokud soud jednal v nepřítomnosti žalovaného i přes jeho omluvu, učinil tak proto, že tato nebyla vyhodnocena jako řádná, neboť nebyla řádně doložena dokladem o aktuálním zdravotním stavu žalovaného. Co se pak týče námitky žalovaného o souvislosti s vedeným řízením u OS v Ostravě sp. zn. [spisová značka] o vyklizení bytu, soud má za to, že rozhodnutí v této věci jakkoliv nesouvisí s tím, že žalovaný nezaplatil úhradu za užívání předmětného bytu za žalované období, i kdyby v daném řízení bylo shledáno, že nájemní neskončil, tato dlužná částka by stále existovala a bylo by na žalovaném, aby jí zaplatil. Další z argumentů, a to složená kauce ve výši 15 561 Kč, v tomto ohledu dal soud za pravdu žalobci, že k vyúčtování jistoty, tzv. kauce, dochází až tehdy, kdy dojde k řádnému předání bytu a vypořádání všech vzájemných pohledávek a závazků mezi pronajímatelem a bývalým nájemcem. Nebylo nyní na místě jistotu jakkoliv zohledňovat. 15. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a to v souladu s ust § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela procesně úspěšný žalobce má plnou náhradu nákladů řízení, tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 374 Kč a čtyř režijních paušálů po 300 Kč za předžalobní upomínku, sepis žaloby, příprava k jednání, účast u jednání, tj. 1 200 Kč, celkem tedy 2 574 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 je žalovaný i v případě výroku I. a taktéž v případě II. povinna platby učinit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.