32 C 328/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 1. 10. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 23 335 Kč, když žalobu odůvodnil skutečností, že je vlastníkem domu [adresa] na ul. [ulice a číslo] v [obec] [část obce], v němž se nachází byt [číslo] který žalovaná dle nájemní smlouvy ze dne 27. 3. 2020 užívala na dobu určitou od 1. 4. 2020 do 30. 9. 2020, uplynutím doby nájem zanikl. Žalovaná však nezaplatila za užívání bytu za dobu od května do září 2020 v celkové výši 14 194 Kč, a to květen 2020 ve výši 66 Kč, červen až září 2020 vždy měsíčně 3 532 Kč. Dále pak žalovaná nezaplatila nedoplatek ve vztahu k spotřebovaným službám spojeným s užíváním bytu za období od 1. 4. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši nedoplatku 9 141 Kč, když toto vyúčtování bylo provedeno 19. 4. 2021 (vynaložené náklady na služby ve výši 14 123,46 Kč a skutečně uhrazené zálohy pak ve výši 4 982 Kč). Splatnost vyúčtování nastala 31. 7. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto dlužné částky žalobci nezaplatila, žalobce se uvedeného domáhá žalobou, a to spolu s úrokem z prodlení z částky 66 Kč ve výši 10 % ročně od 6. 6. 2020 do zaplacení, z částky 3 532 Kč ve výši 8,25 % ročně od 6. 7. 2020 do zaplacení, z částky 3 532 Kč ve výši 8,25 % ročně od 6. 8. 2020 do zaplacení, z částky 3 532 Kč ve výši 8,25 % ročně od 6. 9. 2020 do zaplacení, z částky 3 532 Kč ve výši 8,25 % ročně od 6. 10. 2020 do zaplacení, z částky 9 141 Kč ve výši 8,5 % ročně od 6. 8. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že se k jednání nedostavili oba účastníci, ačkoliv byli předvoláni řádně a včas, žalobce svou neúčast u jednání omluvil, souhlasil, nechť je jednáno v jeho nepřítomnosti, žalovaná svou neúčast neomluvila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků. <b>4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo soudem zjištěno, že parcela parc. [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] v k. ú. [část obce], určený k bydlení, je ve vlastnictví [územní celek] a ve svěřené správě žalobce. 6. Ze smlouvy o nájmu bytu v rámci projektu„ Sociální bydlení v městě [obec]“ [číslo] bylo soudem zjištěno, že tato byla sepsána 27. 3. 2020 mezi žalobcem a žalovanou ve vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa] na ul. [ulice a číslo] v [obec] [část obce], doba užívání byla sjednána na dobu určitou od 1. 4. 2020 do 30. 9. 2020. 7. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného pak bylo soudem zjištěno, že ve vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa] na ul. [ulice a číslo] s inkasním datem 1. 4. 2020, je měsíční nájem stanoven ve výši 3 532,74 Kč a služby spojené s užíváním bytu co do záloh pak ve výši 4 982 Kč. 8. Z faktury ve vztahu k vyúčtování služeb za r. 2020 datované 19. 4. 2021 ve vztahu k bytu [číslo] v domě [adresa] na ul. [ulice a číslo] za období od 1. 4. 2020 do 30. 9. 2020, byl soudem zjištěn nedoplatek ve výši 9 141 Kč, splatnost do 31. 7. 2021. 9. Dle relace ze dne 26. 4. 2021 bylo soudem zjištěno, že vyúčtování, a to faktura [anonymizováno] [rok] byla žalované doručována na adresu [ulice a číslo] s tím, že zásilka nebyla vyzvednuta. Jedná se o adresu dle evidence obyvatel. <b>10. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 11. Žalobce jako vlastník domu [adresa] na ul. [ulice a číslo] v [obec] [část obce] přenechal žalované do užívání byt [číslo] na dobu od 1. 4. 2020 do 30. 9. 2020, měsíční nájemné čítalo 3 532 Kč a služby 4 982 Kč ve formě záloh. Nájem žalované skončil 30. 9. 2020, za období od května do září 2020 nezaplatila žalovaná na nájemném 14 194 Kč a za r. 2020 od 1. 4. 2020 do 30. 9. 2020 pak co do služeb nedoplatek ve výši 9 141 Kč se splatností 31. 7. 2021. 12. Po právním hodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze zcela vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření platné nájemní smlouvy v souladu s ust. § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Pokud byl nájem sjednán na dobu určitou, zanikl uplynutím doby, když co do případné prolongace, tato nebyla mezi účastníky uzavřena. Pokud žalovaná nezaplatila řádně nájemné za dobu od května do září 2020, byla k tomuto zavázána nynějším rozsudkem, a to v souladu s ust. § 2246 a následující o. z., stejně tak co do spotřebovaných služeb, když byla vyúčtována faktická spotřeba ve výši nedoplatku oproti zaplaceným zálohám a taktéž uvedené platby je žalovaná povinna žalobci uhradit. Celkem se tedy jedná o částku 23 335 Kč. Spolu s dlužnou částkou pak soud zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 a následující o. z., a to v zákonné výši dle výroku rozhodnutí. 13. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a to v souladu s ust § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela procesně úspěšný žalobce má plnou náhradu nákladů řízení, tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 167 Kč a dvou režijních paušálů po 300 Kč za předžalobní upomínku a písemné vyhotovení žaloby, celkem tedy 1 767 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 je žalovaná i v případě výroku I. a taktéž v případě II. povinna platby učinit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.