34 C 255/2021-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaných č. 1 a 2 zaplacení částky 3 038 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní č. 1 a 2 způsobili dne [datum] v obci [obec] poškození zdraví [jméno] [jméno], narozenému [datum] tím, že ho fyzicky napadli a způsobili mu zranění, když v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zde byly zaplaceny žalující stranou zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotní techniky v částce 3 038 Kč. Odpovědnost za tento úraz byla potvrzena z vyúčtování zdravotní péče rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [číslo] [číslo], ze kterého vyplývá, že žalovaní č. 1 a 2 se dopustili přestupku ve smyslu § 7 odst. 1b) zákona č. 251/2016 Sb. Ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. má žalující strana právo na náhradu takto jí vzniklé škody, přičemž přestože žalobce vyzval žalované k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 6. 3. 2020, žalovaní na dlužné částce nezaplatili ničehož. 2. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne 26. 8. 2021 omluvil, žalovaný č. 1 se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostavil, žalovaný č. 2 se telefonicky omluvil až 26. 8. 2021 v 9:52 hodin, přičemž soud tedy k této opožděné, nedoložené omluvě nemohl nikterak přihlédnout; za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Žalobce na žalobě setrval. 4. Žalovaní č. 1 a 2 se k žalobě nikterak nevyjádřili. 5. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že žalovaní č. 1 a 2 způsobili poškozenému [jméno] [jméno] v důsledku napadení zranění, za což byli uznáni vinnými přestupkem ve smyslu § 7 odst. 1b) zákona č. 251/2016 Sb., když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 2. 2019. V souvislosti s léčbou poškozeného [jméno] [jméno] žalobce uhradil smluvním zdravotnickým zařízením za zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotní techniky částku 3 038 Kč, přičemž k zaplacení této částky žalované č. 1 a 2 vyzval výzvou ze dne 6. 3. 2020, která byla řádně podána na poště a žalovaným doručena. Žalovaní však dlužnou částku neuhradili, přičemž v průběhu řízení netvrdili a již vůbec neprokázali, že by tato částka byla jimi následně zaplacena. 6. Po takto zjištěném skutkovém stavu a právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná, kdy nárok žalobce plyne z ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, nárok na příslušenství je pak odůvodněn ustanovením § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, když výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy na základě takto prokázaného skutkového stavu za užití příslušných zákonných ustanovení shledal, že nárok žalobce je zcela opodstatněný a tomuto v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Jelikož žalující strana byla v řízení zcela úspěšná, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalované zaplatit žalující straně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to za užití ustanovení § 151 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3x hotové výdaje á 300 Kč (sepis předžalobní výzvy žalovaným č. 1 a 2 a sepis žaloby). 8. Výrok pod bodem III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a skutečností, že žalobce, který je osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatky, byl v řízení úspěšný, proto byla přenesena tato poplatková povinnost na žalované, kteří v řízení úspěšní nebyli, když výše soudního poplatku je odůvodněna platným sazebníkem soudních poplatků. 9. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství, nákladů řízení a soudního poplatku je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.