36 C 108/2021-66 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 20. 8. 2020 a následně postoupenou Okresnímu soudu v Ostravě domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 239 Kč s zákonným úrokem z prodlení z částky 15 239 Kč od 3. 11. 2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, uzavřené se společností T- [právnická osoba], jako postupitelem, nabyl pohledávku za žalovaným a žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Společnost T- [právnická osoba] uzavřela s žalovaným na základě žalovaným podepsané objednávky služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a ve smlouvě se žalovaný s T- [právnická osoba] dohodli, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými vyslovil žalovaný podpisem účastnické smlouvy souhlas. Na základě této smlouvy byl T-Mobile povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a to včetně služeb s nimi související, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., tato skupina služeb tvoří nároky vymáhané podanou žalobou, když se jedná o tzv. služby třetích stran či služby obsahu. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného ceníku služeb nejpozději do 18 kalendářních dnů od vystavení vyúčtování na účet T-Mobile. T-Mobile zcela v souladu se smlouvou poskytoval služby žalovanému a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtoval v pravidelném vyúčtování služeb a zaslal na zvolenou adresu pro doručování, žalovaný však přestal platit řádně a včas za poskytnuté služby a ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobci z uvedených vyúčtování služeb, které nejsou službami elektronických komunikací celkem částku 15 239 Kč. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě dne 15. 12. 2020 vydán elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne 2. 2. 2021 zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání. 3. K jednání dne 2. 12. 2021 se nedostavil zástupce žalobce a žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobce omluvil svou neúčast u jednání a souhlasil, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobce a žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> 6. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 30. 1. 2015 žalovaný uzavřel s T- [právnická osoba] účastnickou smlouvu pro telefonní číslo [tel. číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, nedílnou součástí smlouvy byly také podmínky společnosti T- [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy souhlas, Smlouva byla uzavřena dne 30. 1. 2015. Ve Smlouvě se společnost T- [právnická osoba] se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby a služby třetích stran řádně platit ceny vyúčtované podle účastnické smlouvy podle splatnosti jak budou uvedena v jednotlivých vyúčtováních a splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních služeb. Rovněž bylo dohodnuto pro případ porušení smluvních povinnosti vyplývajících z účastnické smlouvy byla sjednána smluvní pokuta s tím, že v případě, pokud zájemce bude v prodlení s úhradou vyúčtování déle než 21 dnů, činí smluvní pokuta 1 000 Kč. Z vyúčtování služeb za období 13. 9.- 12. 10. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že T- [právnická osoba], vyfakturoval žalovanému, coby zákazníkovi k úhradě dluh v celkové výši 1 678 Kč, s datem splatnosti 2. 11. 2015. Z vyúčtování služeb za období 13. 12.- 12. 1. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že T- [právnická osoba], vyfakturoval žalovanému, coby zákazníkovi k úhradě dluh v celkové výši 299 Kč, s datem splatnosti 1. 2. 2016. Z vyúčtování splátek zařízení dokladu [číslo] ze dne 14. 6. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany dodavatele T- [právnická osoba] byla žalovanému vyfakturována k úhradě kupní cena za Zařízení v celkové výši 8 550 Kč, splatná 28. 6. 2016. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 5. 6. 2019 a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 5. 6. 2019 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi T- [právnická osoba], co by postupitelem a žalobcem, co by postupníkem, smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku v platném znění. Z Oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovanému bylo dne 19. 7. 2019 ze strany T- [právnická osoba] oznámeno postoupení pohledávky na nového věřitele [právnická osoba], žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 5. 6. 2019. Žalovanému bylo sděleno, že dlužná částka z fakturační skupiny [číslo] činila ke dni 21. 5. 2019 celkem 15 239 Kč, vyplývá z dlužných faktur: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Žalovanému bylo sděleno, že má nyní povinnost hradit tento svůj dluh novému věřiteli. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku ze dne 19. 7. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobce dne 19. 7. 2019 žalovaného písemně vyzval k úhradě částky celkem 15 239 Kč do tří dnů na příslušný bankovní účet s tím, že se jedná o dluh z účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, uzavřených mezi společností T- [právnická osoba] a žalovaným, žalovanému bylo sděleno, že společnost T- [právnická osoba] postoupila tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 5. 6. 2019 na klienta [právnická osoba] Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podání žaloby k soudu. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 19. 7. 2019. <b>7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> 8. Mezi právním předchůdcem žalobce společností T- [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] dne 30. 1. 2015, na základě uzavřené účastnické smlouvy se operátor T- [právnická osoba] zavázal poskytovat žalovanému, co by zájemci základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a zájemce se zavázal platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu, účastnické smlouvy byly sjednány na dobu určitou v délce 24 měsíců a nedílnou součástí účastnických smluv byly rovněž všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a obchodní podmínky, v účastnických smlouvách byly sjednány také smluvní pokuty v případě prodlení s úhradou vyúčtování za poskytnuté služby po dobu 21 dnů ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuta pro případ, že zájemce bude v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi déle než 90 dnů byla sjednána ve výši 20 % součtu měsíčních paušálů zbývající do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splatných vyúčtování. T- [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému částku v celkové výši 15 239 Kč. Dne 5. 6. 2019 byla uzavřena mezi T- [právnická osoba], co by postupitelem a žalobcem co by postupníkem smlouva o postoupení pohledávek uvedených v příloze ke smlouvě, v příloze ke smlouvě nebyl uveden žalovaný a žalobce neprokázal, že byla postoupena pohledávka za žalovaným. Žalobce oznámil žalovanému dne 19. 7. 2019, že došlo k postoupení pohledávek na nového věřitele-žalobce. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce výzvou ze dne 19. 7. 2019 k úhradě částky 15 239 Kč, žalovaný poté žalobci ničeho neuhradil. 9. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § 1879, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o. z.), ust. § 1746 o. z., § 1908 o. z., § 2048 o. z., § 1968 a § 1970 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy ze dne 5. 6. 2019 uzavřené mezi žalobcem a společností T- [právnická osoba] Zástupce žalobce se k jednání nedostavil, nemohl být proto ze strany soudu v souladu s ust. § 118a) odst. 3 o. s. ř. vyzván a poučen, aby navrhl důkazy k prokázání svých tvrzení, tedy že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce v řízení neprokázal že je aktivně legitimován k podání předmětné žaloby, neboť navrženými a provedenými důkazy neprokázal, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.