36 C 144/2021-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobce se touto žalobou domáhá po žalované zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce uvedl, že svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje z § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalované a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničního vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ačkoliv je tato povinnost založena uvedeným zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 69 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, nic neuhradil, proto byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. [příjmení] [částka] se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. [částka], která je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 69 dní, celkem [částka] a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Okresním soudem v Ostravě byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky ve výši [částka] s tím, že žalovaný dne [datum], tedy až po podání žaloby, uhradil předmětnou částku, přičemž tato byla započtena na úhradu jistiny ve výši [částka], soud proto v souladu s ust. § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) řízení v této části zastavil. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Právní zástupkyně žalobce omluvila neúčast u jednání s tím, že žalobce na podané žalobě, po částečném zpětvzetí žaloby, trvá, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě. Žalovaný se k jednání nedostavil, byl řádně a včas předvolán, svou neúčast u jednání neomluvil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právní zástupkyně žalobce a žalovaného. <b>5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný, co by vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód] neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 69 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo; v době od [datum] do [datum] žalovaný, co by provozovatel neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo nebylo pojištěno 69 dní, denní sazba činila [částka], za nepojištěných 69 dní tak základ příspěvku, který náleží žalobci, činí [částka]; žalovanému byla doručena výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s tím, že vozidlo nebylo od [datum] do [datum] pojištěno, předpis příspěvku za toto období činí celkem [částka] a žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do 30 dnů; žalovaný poté neuhradil příspěvek ani poplatek ve výši [částka] a byl před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobce; žalovaný dlužnou částku ve výši [částka] uhradil dne [datum], tedy až po podání žaloby. Žalovaný dosud žalobci neuhradil zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v souladu s ust. § 4 odst. 1 a 6 zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 15 odst. 1,2,3 zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 24, zák. č. 168/1999 Sb. soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je po částečném zpětvzetí žaloby důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že k vozidlu 1U3 [číslo], [VIN kód], jehož byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem, nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od [datum] do [datum], tedy po dobu 69 dnů a proto vznikal žalovanému v souladu s ust. § 4 odst. 1, 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu, když žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala [datum], poté nebyl příspěvek ze strany žalovaného uhrazen. Žalovaný dlužnou částku [částka] uhradil dne [datum], tedy až po podání žaloby. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení, když počínaje dnem [datum] se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobci a výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je ve věci aktivně legitimován a žalovaný je ve věci pasivně legitimován, co by vlastník a provozovatel předmětného vozidla, tak bylo žalobě, po částečném zpětvzetí žaloby vyhověno. Žalovaný tím, že neměl pojištěno vozidlo po dobu 69 dnů, tak porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo danou zákonem č. 168/1999 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po [částka], tj. [částka] dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce je plátce DPH. 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný náhradu nákladů řízení povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce. 9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.