36 C 187/2021-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou, doručenou Okresnímu soudu ve [obec] dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 010,44 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 8 622,44 Kč, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 240 Kč představující poplatek za upomínku ze dne [datum] a částku ve výši 240 Kč za upomínku ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádal žalobce distributora, o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobce odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobci za toto odpojení částku ve výši 908 Kč. Žalobce tak žalovanému vystavil fakturu za provedení odpojení na částku 908 Kč. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením z [datum] zrušen. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí v části požadovaní částky dvakrát 240 Kč za poplatek za upomínku k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dále žalovaný požádal o zvážení, zda jsou dány důvody a ostatní předpoklady pro stanovení splátek a prodloužení lhůty celkového zaplacení pohledávky, tak by byly splátky pro žalovaného splnitelné bez nuceného výkonu rozhodnutí a zbytečného navýšení dlužné částky. Dále žalovaný uvedl, že je invalidní ve III. stupni bez nároku na výplatu invalidního důchodu a držitel průkazu pro osoby se zdravotním postižením označeným symbolem TP. Příjem žalovaného je tvořen pouze dávkami hmotné nouze. V současných možnostech žalovaného je hradit částku v měsíčních splátkách po 200 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí. 4. Ve věci bylo nařízeno dne [datum] jednání. K ústnímu jednání se účastníci, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni nedostavili, právní zástupce žalobce svou neúčast omluvil s tím, že na podané žalobě trvá v celém rozsahu, rovněž žalovaný svou neúčast omluvil s tím, že souhlasí, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o. s. ř.). <b>5. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Z plné moci ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným smlouva o dodávce elektřinu do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa žalovaného], žalobce se touto smlouvou zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného zařízení v souladu s touto smlouvou, vzájemná práva a povinnosti účastníků tohoto vztahu jsou upravena energetickým zákonem, práva a povinnosti jsou dále upravena podrobněji prováděcími předpisy, technickými normami a platnými všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, což je prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému konečný účet dodávky elektřiny za fakturační období [datum] do [datum] na částku 8 622,44 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovanému byla faktura adresována k odběrnému místu [adresa žalovaného]. Z faktury [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému na adresu [adresa žalovaného] fakturu na částku 908 Kč, splatnou dne [datum]. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky ve výši 9 795 Kč, a to do [datum]. Žalovanému byla upomínka adresována k odběrnému místu [adresa žalovaného]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalované k úhradě dlužné částky ve výši 3 240 Kč, a to do [datum]. Žalovanému byla upomínka adresována k odběrnému místu [adresa žalovaného]. Z poštovního podacího archu a z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce vyhotovil dne [datum] předžalobní upomínku adresované žalovanému na adresu [adresa žalovaného], v této předžalobní upomínce oznámil žalobce žalovanému, že žalovaný neuhradil celkem pohledávku ve výši 10 746,44 Kč s příslušenstvím žalobci, žalovanému bylo sděleno, že žalobce eviduje neuhrazené pohledávky a to fakturu [variabilní symbol] za fakturační období od [datum] do [datum] na částku 8 622,44 Kč, splatnou [datum], fakturu [variabilní symbol] za odpojení od elektrizační soustavy na částku 908 Kč, splatnou [datum]. Z listiny detailní informace k zásilkám soud zjistil a vzal zjistil a vzal za prokázáno, že předžalobní výzva ze dne [datum] a faktury byly žalovanému doručeny dne [datum]. Žalovaný byl vyzván, aby žalobci uhradil částku v celkové výši 10 746,44 Kč do [datum] na účet žalobce, žalovanému bylo sděleno, že pokud výzvě nevyhoví a uvedenou dlužnou částku neuhradí, bude možné přistoupit k vymáhání pohledávky. <b>6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]; žalobce se zavázal dodávat elektřinu žalovanému za zařízení distributora; žalobce vyfakturoval žalovanému za období od [datum] do [datum] k úhradě za dodávku elektřiny částku 8 622,44 Kč, splatnou [datum], žalovaný na této faktuře ničeho neuhradil; žalobce vyfakturoval žalovanému za za odpojení od elektrizační soustavy na částku 908 Kč, splatnou [datum], žalovaný na této faktuře ničeho neuhradil; žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 10 746,44 Kč s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne [datum], poté nic neuhradil. Faktury k úhradě částky 908 Kč a částky 8 622,44 Kč byly žalovanému doručeny dne [datum] společně s předžalobní výzvou, poté žalovaný nic žalobci neuhradil. 7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a § 1908 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o. z.), v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná co do zaplacení požadované dlužné částky, jak je uvedeno ve výroku I., když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena dne [datum] smlouvy o dodávce elektřiny, bylo prokázáno, že elektřina byla žalovanému dodávána do odběrného místa, rovněž bylo prokázáno, že žalovaný nedostál svému smluvnímu závazku a neuhradil žalobci za dodanou dodávku elektřiny vyúčtovanou částku, bylo prokázáno, že žalobce neuhradil žalobci částku 8 622,44 Kč a částku 908 Kč, ačkoliv faktury a předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne [datum], dlužná částka se tak dne [datum] stala splatnou. Soud proto přiznal žalobci zákonným úrok z prodlení z jednotlivých částek od [datum] do zaplacení. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí, když žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobci s ohledem na skutečnost, že faktury a předžalobní upomínka byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalobce v řízení neprokázal, že by faktury se dostaly do sféry dispozice žalovaného dříve, neprokázal splatnost jednotlivých požadovaných faktur, soud proto zamítl z části žalobu, co se týče úroků z prodlení, které žalobce požadoval z jednotlivých částek, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí a to s ohledem na skutečnost, že faktury a předžalobní upomínka byla žalovanému doručeny [datum] a od tohoto pak soud dovozuje splatnost jednotlivých faktur. Dále soud žalobci nepřiznal požadovanou částku ve výši 480 Kč (2 x 240 Kč) představující poplatky za upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum], když žalobce nenavrhl důkazy ohledně zaslání těchto upomínek. Zástupce žalobce se k jednání nedostavil, nemohl být proto ze strany soudu v souladu s ust. § 118a) odst. 3 o. s. ř. vyzván a poučen, aby navrhl důkazy k prokázání svých tvrzení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce byl v řízení v převážné míře úspěšný, soud proto přiznal žalobci náklady řízení v plné výši, výrok III. je rovněž v souladu s ust. § 142a) o.s.ř. Žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) v