36 C 210/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném úhrady částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt mu byl žalobcem dne [datum] vystaven daňový doklad [číslo] na částku 3 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný však dosud pohledávku neuhradil. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému, proto byl platební rozkaz usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovanému byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba v protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo]. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byl žalovanému vystaven daňový doklad [číslo] na částku 3 000 Kč, splatný dne [datum]; žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]; žalovaný byl vyzván dne [datum] k úhradě dlužné částky, dluh neuhradil. Toto je prokázáno daňovým dokladem ze dne [datum], uznáním dluhu ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], podacím lístkem. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně je dán ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., podle kterého je žalovaný, kterému byla záchytná služba poskytnuta, povinen uhradit náklady na poskytnutou záchytnou službu žalobkyni, jako jejímu poskytovateli. Nadto žalovaný dluh co do důvodu a jeho výše písemně uznal a nastolil tak ke dni [datum] tzv. vyvratitelnou právní domněnku jeho existence ke dni uznání dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1968 a § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.