36 C 274/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované úhrady částky 3 048 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaná ve dnech [datum] a [datum] neprokázala na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatila jízdné ve výši 2 x 24 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč, ačkoliv byla žalobcem k úhradě vyzvána. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením ze dne [datum] zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované. 3. V souladu s ust. § 115 a) zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná se v [obec] dne [datum] v 17:24 hod. na lince [číslo] dne [datum] v 15:28 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Byly s ní sepsány dohody s cestujícím [číslo] které žalovaná podepsala a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši 2 x 24 Kč a vždy přirážku k jízdnému, která od [datum] činí 1 500 Kč. Žalovaná písemně uznala nárok v celkové výši 3 048 Kč, co do důvodu i výše. Žalovaná dosud částku 3 048 Kč nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k úhradě dlužné částky, dluh neuhradila. 5. Toto je prokázáno dohodami s cestujícím a předžalobní upomínkou. 6. Žalobou uplatněný nárok vzniklý po [datum] je dán podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále o. z.), dle kterého byla mezi účastníky nastoupením žalované do dopravního prostředku provozovaného žalobce uzavřena konkludentně smlouva o přepravě, a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, a článkem IX. Smluvních přepravních podmínek žalobce. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobci dlužné jízdné a přirážky k jízdnému spolu s úroky z prodlení tak, jak žalobce požadoval, když nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná písemně uznala nárok žalobce ve výši celkem 3 048 Kč, tak břemeno důkazní ohledně úhrady této částky bylo na žalované, žalovaná však ani netvrdila a tedy ani neprokázala, že dlužnou částku uhradila. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovanou v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále dva režijní paušály po 100 Kč, a to dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.