36 C 346/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou z 1. 4. 2021 domáhal po žalované úhrady částky 2 030 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaná dne 19. 1. 2012 a 7. 8. 2012 neprokázala na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatila jízdné ve výši 2 x 15 Kč ani přirážky k jízdnému ve výši 2 x 1 000 Kč, ačkoliv byla žalobcem k úhradě vyzvána. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 6. 5. 2021 elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením z 21. 7. 2021 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná se v [obec] dne 19. 1. 2012 v 16:18 hod na lince [číslo] dne 7. 8. 2012 v 13:22 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, byly s ní sepsány dohody s cestujícím č. I128091 a I187106, které žalovaná podepsala a bylo ji uloženo zaplatit jízdné ve výši 2 x 15 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 2 x 1 000 Kč. Žalovaná písemně uznala nárok v celkové výši 2 030 Kč, co do důvodu i výše. Žalovaná dosud částku 2 030 Kč nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána dne 30. 12. 2020 k úhradě dlužné částky, dluh neuhradila. 5. Toto je prokázáno dohodami s cestující a předžalobní upomínkou. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) ust. § 760 Občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.), § 18a) zákona č. 111/1994 Sb. v platném znění, § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění, § 558 a 559 obč. zák. ve znění platném do 31. 12. 2013, smluvní přepravní podmínky DPMO a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. do prodlení, soud ji uložil zaplatit také úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2013. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná písemně uznala nárok žalobce v celkové výši 2 030 Kč, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, žalovaná však toto netvrdila ani neprokázala. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovanou v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb. 9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.