36 C 362/2020-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobce se touto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce uvedl, že svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy a žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum], výzva byla žalovanému doručena [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód] je evidován v registru silničního vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by provozovatel neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ačkoliv je tato povinnost založena uvedeným zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 148 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, nic neuhradil, proto byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. [příjmení] [částka] se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. [částka], která je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 148 dní, celkem [částka] a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Okresním soudem v Ostravě byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen a následně bylo ve věci nařízeno jednání. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Žalovaný omluvil neúčast u jednání, a to z důvodu nemoci a karantény s tím, že může být jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti, dále sdělil, že žalovanou částku žalobci uhradí. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Zástupce žalobce u jednání uvedl, že žalobce na žalobě v celém rozsahu trvá, rovněž na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, když žalovaný dosud nic z dlužné částky neuhradil a nepokusil se o mimosoudní vyřešení sporu. <b>5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný, co by vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód] neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem a vozidlo nebylo pojištěno 148 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo;, denní sazba činila [částka], za nepojištěných 148 dní tak základ příspěvku, který náleží žalobci činí [částka]; žalovanému byla doručena dne [datum] výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] s tím, že vozidlo nebylo od [datum] do [datum] pojištěno, předpis příspěvku za toto období činí celkem [částka] a žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do 30 dnů; žalovaný poté neuhradil příspěvek ani poplatek ve výši [částka] a byl před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], prostřednictvím právního zástupce žalobce, žalovaný dlužnou částku [částka] neuhradil. 6. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v souladu s ust. § 4 odst. 1 a 6 zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 15 odst. 1,2,3 zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 24, zák. č. 168/1999 Sb. soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná, když v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že k vozidlu [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], jehož byl žalovaný vlastníkem, nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od [datum] do [datum], tedy po dobu 148 dnů a proto vznikla žalovanému v souladu s ust. § 4 odst. 1, 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit žalobci příspěvek do garančního fondu, když žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení příspěvku byla doručena žalovanému dne [datum], tak splatnost nastala [datum], poté nebyl příspěvek ze strany žalovaného uhrazen. Žalobci tak náleží zaplacení částky [částka], která představuje příspěvek ve výši [částka] a dále náklady na poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], v souladu s ust. § 4 odst. 4, zák. č. 168/1999 Sb., v souladu s ust. § 1970, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovaný zákonný úrok z prodlení, když počínaje dnem [datum] se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobci a výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce je ve věci aktivně legitimován a žalovaný je ve věci pasivně legitimován, co by vlastník předmětného vozidla, tak bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný tím, že neměl pojištěno vozidlo po dobu 148 dnů, tak porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo danou zákonem č. 168/1999 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek [částka], tři úkony po [částka], a to výzva k plnění, převzetí věci a příprava, sepis žaloby, tj. [částka], tři režijní paušály po [částka], tj. [částka], vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jeden úkon ve výši [částka], a to za účast u jednání, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a [částka] jako náhradu za 1 režijní paušál dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT za 8 i jen započaté půlhodiny po [částka], tedy [částka] a cestovní výdaje při cestě k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět (169 km x 2 cesty) osobním automobilem s průměrnou spotřebou 6,1 l /100 km motorové nafty ve výši 27,20 [spisová značka] a základní náhradě [částka] km (obojí dle vyhlášky číslo 589/2020 Sb.) což činí celkem [částka]. Zástupce žalobce se však dnešního dne zúčastnil u zdejšího soudu celkem 6 jednání a u soudu v [obec a číslo] jednání, a v této věci mu tedy přísluší jen 1/7 náhrady za promeškaný čas a cestovného, celkem tedy částka [částka]. K nákladům právního zastoupení náleží 21 % DPH z takto přiznané částky [částka] ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce DPH. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.