36 C 40/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou z 9. 10. 2020 domáhal po žalované úhrady částky 9 130 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaná dne 8. 6. 2011, 25. 7. 2011, 17. 8. 2011, 15. 12. 2011, 19. 12. 2011, 3. 2. 2012, 21. 2. 2012, 6. 6. 2012 a 25. 6. 2012 neprokázala na výzvu zaměstnance žalobce při přepravní kontrole platným jízdním dokladem, nezaplatila jízdné ve výši 5 x 14 Kč a 4 x 15 Kč ani přirážky k jízdnému ve výši 9 x 1 000 Kč, ačkoliv byla žalobcem k úhradě vyzvána. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 21. 10. 2020 elektronický platební rozkaz. Tento elektronický platební rozkaz byl usnesením z 11. 12. 2020 zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalované. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná se v [obec] dne 8. 6. 2011 v 09:50 hod na lince [číslo] dne 25. 7. 2011 v 11:47 hod na lince [číslo] dne 17. 8. 2011 v 11:08 hod na lince [číslo] dne 15. 12. 2011 v 08:55 hod na lince [číslo] dne 19. 12. 2011 v 09:16 hod na lince [číslo] dne 3. 2. 2012 v 09:01 hod na lince [číslo] dne 21. 2. 2012 v 08:54 hod na lince [číslo] dne 6. 6. 2012 v 09:21 hod na lince [číslo] dne 25. 6. 2012 v 12:07 hod. na lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, byly s ní sepsány dohody s cestujícím č. [anonymizováno 8 slov] a [anonymizováno], které žalovaná podepsala a bylo ji uloženo zaplatit jízdné ve výši 5 x 14 Kč a 4 x 15 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 9 x 1 000 Kč. Žalovaná písemně uznala nárok v celkové výši 9 130 Kč, co do důvodu i výše. Žalovaná dosud částku 9 130 Kč nezaplatila. Žalovaná byla vyzvána dne 28. 7. 2020 k úhradě dlužné částky, dluh neuhradila. 5. Toto je prokázáno dohodami s cestující a předžalobní upomínkou. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.) ust. § 760 Občanského zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.), § 18a) zákona č. 111/1994 Sb. v platném znění, § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění, § 558 a 559 obč. zák. ve znění platném do 31. 12. 2013, smluvní přepravní podmínky DPMO a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. do prodlení, soud ji uložil zaplatit také úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2013. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná písemně uznala nárok žalobce v celkové výši 9 130 Kč, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, žalovaná však toto netvrdila ani neprokázala. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný úspěch, zavázal soud žalovanou v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 2 x 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony, které byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb. 9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.